АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-174469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комолова М.В.,
судей Григорьева И.Ю., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛиНоКом" - не явился
от Литвинчука Анатолия Анатольевича - не явился
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛиНоКом"
на определение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛиНоКом" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Литвинчука Анатолия Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛиНоКом",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛиНоКом" (далее - ООО "ЛиНоКом", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Литвинчука Анатолия Анатольевича (контролирующего должника лица) (далее - Литвинчук А.А.) по обязательствам должника в заявленном размере 5 820 914 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом по уплате налогов за 3, 4 кварталы 2014 в размере 946317 руб. 06 коп., в связи с чем руководитель должника был обязан не позднее 01.02.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако бывшим генеральным директором Литвинчуком А.А. не была исполнена эта обязанность, а также обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего требований, суды обеих инстанций сослались на то, что факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку вина и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказана.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению конкурсного управляющего, суды не дали оценки имеющимся в материалах обособленного спора сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном из налогового органа, о наличии у должника по состоянию на 19.03.2014 имущества, включая основные средства стоимостью 652 000 руб. 00 коп., дебиторскую задолженность в размере 26 721 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп. и иные активы.
Судами оставлены без исследования и оценки доводы о наличии оснований для привлечения Литвинчука А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
От участвующих в обособленном споре лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон в„– 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ или в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после вступления в силу Федерального закона в„– 134-ФЗ.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий как на основание для привлечения Литвинчука А.А. к субсидиарной ответственности за необращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли 01.02.2014, а неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника имело место после признания должника банкротом (15.08.2015), ввиду чего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, ссылался на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ и неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания вины Литвинчука А.А. и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего, вследствие чего доводы конкурсного управляющего, в частности, о незаконном удержании бывшим генеральным директором документации и имущества должника, включая договоры и контракты с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, а также о наличии у должника имущества по сведениям последнего бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган, не получили надлежащей оценки.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Приведенные в заявлении конкурсным управляющим доводы о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд в срок, не позднее 01.02.2014, вообще не были рассмотрены судами и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.
Нарушение судами норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим генеральным директором должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также его вины не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Литвинчука А.А. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу в„– А40-174469/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------