АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев 06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд"
на определение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Белана И.В. о передаче однокомнатной квартиры на 11 этаже, общей площадью 39 кв. м, с обозначением "Ж", находящейся по адресу: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1,
в рамках дела о признании ЗАО "ПСФ "Норд" несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Белана И.В. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, 11 этаж, с обозначением "Ж" общей площадью 39 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 указанное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что Беланом И.В. пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.
От Белана И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "ПСФ "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Беланом Игорем Владимировичем, и ООО "МультиИнвест-траст", был заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве от 24.04.2003 года в„– Н/ТР-Е-2/93. По условиям Договора уступки прав за сумму эквивалентную 15 015 (пятнадцати тысячам пятнадцати) долларам США ООО "МультиИнвест-траст" уступило Белану И.В. право на участие в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1) и прав на приобретение в собственность по окончанию строительства Объекта однокомнатной квартиры на 11 этаже, общей площадью 39 кв. м, с обозначением "Ж".
Правовой основой для заключения договора уступки прав являлись договор инвестирования в„– 20 от 20.06.2001 года между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка в„– 253 от 02 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", Инвестиционный договор от 23.08.2002 года в„– ИД-2/2 между застройщиком ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Норд Реал Эстейт" и договор уступки права по долевому участию в строительстве жилого дома в„– Т-1 от 20.12.2002 года.
Из материалов дела следует, что Белан Игорь Владимирович в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора уступки прав, перечислил на расчетный счет ООО "МультиИнвест-траст" стоимость уступки прав на участие в долевом строительстве и прав на приобретение по окончании строительства объекта в собственность квартиры на условиях указанного договора.
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями АКБ "ФОРА-Банк" от 29.04.2003 в„– 1616 на сумму 438 323.40 рублей, от 05.05.2003 в„– 1651 на сумму 28 645.03 рублей, что составляло эквивалентную сумму равную 15 015 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Таким образом, судами установлено, что Белан И.В. обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, должником обязательства по передаче Белану И.В. жилого помещения до настоящего времени не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Беланом И.В. уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, принимая во внимание, что опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Белана И.В. о передаче однокомнатной квартиры на 11 этаже, общей площадью 39 кв. м, с обозначением "Ж", находящейся по адресу: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1.
При этом, судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что им не представлены доказательства такого уведомления Белана И.В.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу в„– А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельной, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Белана И.В., которая, в свою очередь, отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств у конкурсного управляющего.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-16181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------