АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-150210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Живая вода-Сервис"
о взыскании 269 942, 86 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Живая вода-Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 269 942 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 февраля 2016 года и постановление от 23 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд сделал неправильный вывод относительно отсутствия в актах осмотра видов работ и деталей, приобретенных и использованных для восстановления поврежденного транспортного средства; что выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением в электронном виде; что справка ГИБДД подтверждает виновность водителя Свешникова Е.Б.
СПАО "Ингосстрах" и ООО "Живая вода-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 февраля 2016 года и постановления от 23 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2013 года транспортному средству (автомобилю Митсубиси Паджеро государственный регистрационный в„– С611УМ 190RUS), застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" (полис в„– AI37537317), были причинены механические повреждения.
Истец, обращаясь с настоящим иском, основывал его на положениях статей 929, 935, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал исковые требования тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства, поврежденного 02 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 389 942 руб., которые были выплачены страхователю, тогда как страховщик виновника происшествия (ООО "Росгосстрах") выплатил истцу по данному страховому случаю 120 000 руб. Поскольку страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером (269 942 руб. 86 коп.) возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Суды, исследовав представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2013 года, акт дополнительного осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро от 07 октября 2013 года, и сопоставив эти документы со счетом от 31 октября 2013 года в„– 11337807 от ООО "РОЛЬФ" на общую сумму 389 942, 86 руб., включавшем в себя перечень проводимых с автомобилем Митсубиси Паджеро ремонтных работ и замененных деталей, установили, что в счете приведены наименования деталей, замененных в автомобиле, которые не нуждались в замене согласно административному материалу ГИБДД.
При том, что в счете от 31 октября 2013 года в„– 11337807 перечислены детали на автомобиль, которые не были указаны в справке о происшествии, в актах осмотра в качестве поврежденных и требующих замены или ремонта.
Суды, делая вывод о недоказанности истцом оплаты счета на сумму 389 942 руб. 86 коп. и отклоняя довод истца о том, что в данном платежном поручении указано "списано со счета - 26 ноября 2013 года", указали на то, что из платежного поручения от 25 ноября 2013 года в„– 1309910 следует, что истец посредством дистанционного банковского обслуживания подписал электронной подписью указанное платежное поручение, которое было принято банком к исполнению, однако на данном платежном поручении не содержится отметки банка о том, что платеж проведен.
При этом суды не признали в качестве доказательства представленную истцом справку ГИБДД о виновности водителя автомобиля Хендэ, г/н С845РХ177, указав на то, что такими доказательствами могут служить, в частности, протокол и постановление об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обратил внимание на то, что истец не представил доказательств того, что ООО "НИК", составлявшее акты осмотра транспортного средства, обладает надлежащими на то полномочиями, то есть, не представлены свидетельство СРО оценщиков, сертификат автотехнического эксперта, сведения о страховании оценщика.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку отсутствуют отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доказана надлежащим образом уплата счета на сумму 389 942 руб. 86 коп., не представлены протокол и постановление об административном правонарушении.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах", как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-150210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------