АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-136407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Троян Э.В., доверенность от 01.03.2016, Позднякова О.Ю., доверенность от 26.10.2016,
от ответчика - Грабченко О.А., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ивакиным Д.В.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН 1097746537118)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092),
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 56 892 728,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 160,09 руб. за период с 31.03.2015 по 02.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по день фактической оплаты.
Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 56 892 728,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 889,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, решение суда первой инстанции от 11.12.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 160,09 руб. за период с 31.03.2015 по 02.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Заявитель указал в жалобе, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал факт проведения зачета и наличия у истца задолженности перед ответчиком, по иным однородным обязательствам, вытекающим из спорного договора энергоснабжения.
По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд действовал неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу в„– А40-120256/2014 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 76 535 516 руб. 12 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 638 586 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Был выдан исполнительный лист.
Указанное решение было в добровольном порядке исполнено истцом, о чем он сообщил ответчику письмом от 25.03.2015 в„– 238.
В то же время 16.03.2015 Арбитражным судом города Москвы для исполнения решения суда по делу в„– А40-120256/2014 был выдан исполнительный лист АС в„– 000177188.
Данный лист ПАО "МОЭК" предъявило к исполнению, в связи с чем со счета ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" в период с 31.03.2015 по 21.04.2015 были списаны денежные средства в размере 56 892 728 руб. 64 коп.
Обращаясь в суд, истец указал, что, несмотря на добровольное исполнение решения суда, исполнительный лист был предъявлен к взысканию, денежные средства повторно списаны.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта списания денежных средств по исполнительному листу АС в„– 000177188 (в рамках исполнения решения суда по делу в„– А40-120256/2014), что является неосновательным обогащением ответчика.
Довод ответчика о проведении зачета на полученную от истца сумму был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств по выданному 15.03.2015 исполнительному листу АС в„– 000177188 у ответчика не имелось.
Заявление о зачете не предоставляют ответчику право самостоятельно направлять поступившие в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта на погашение иных обязательств должника.
Суды указали так же, что требования, указанные ответчиком в заявлении о зачете, а также подаче встречного иска, рассматриваются арбитражным судом в рамках иного спора.
Судами установлено, что задолженность истца по решению в„– А40-120256/2014 была погашена в полном объеме 25.03.2015. Письмо об исполнении решения получено ответчиком 26.03.2015, однако никаких действий для приостановления списания денежных средств по исполнительному листу ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-136407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------