АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-96348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Просвирнин С.Ю. по дов. от 08.04.2014,
от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э. по дов. от 14.04.2016,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки в размере 3 235 001,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"); в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не учел положения Соглашения об урегулировании убытка в части оснований для применения неустойки. В силу пункта 3.1.6 Соглашения применение неустойки напрямую зависит от конкретных причин, вызвавших нарушение срока окончания работ. При этом начисление неустойки возможно только в тех случаях, когда причины нарушения срока окончания работ зависели от самого страховщика либо его подрядчика (ЗАО "Нордвег"). В данном случае срок окончания работ был нарушен по причинам, не зависящим от страховщика и ЗАО "Нордвег", и был вызван исключительно ликвидацией предприятия-изготовителя шлюпки (ГП "Стеклопластик"), которое не является ни страховщиком, ни подрядчиком в рамках Соглашения от 21.07.2014. Страхователю было заранее известно о невозможности окончания работ в срок, предусмотренный Соглашением, по причинам, не зависящим от страховщика и его подрядчика ЗАО "Нордвег", с чем истец согласился, пересмотрев и согласовав со сторонами, путем подписания 07.10.2014 соответствующего Протокола, иной график выполнения работ, в соответствии с которым срок исполнения и окончания работ был перенесен на 30.04.2015. Апелляционный суд ошибочно не признал изменением условий Соглашения Протокол совместного совещания от 07.10.2014, подтверждающий общую волю сторон, как страхователя, так и страховщика, на изменение сроков окончания работ и его перенос на более поздний срок. По мнению ответчика, взыскание неустойки, составляющей 18% от размера исполненного обязательства, является объективно несоразмерной, таким образом, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт", возражая против доводов жалобы, указало, что истец доказал нарушение ответчиком срока выполнения работ, представив в суд соглашение об урегулировании убытков от 21.07.2014, где предусмотрен срок окончания выполнения работ - 21.11.2014, и акт приема-передачи выполненных работ от 20.05.2015 в„– 03.0501.3285, подтверждающий окончание работ 20.05.2015. Утверждение ответчика, что нарушение срока окончания работ произошло по причинам, не зависящим от него либо его подрядчиков, является необоснованным, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. На совещании 07.10.2014 стороны не согласовывали график выполнения работ, наоборот, филиалом было особо указано на неукоснительное соблюдение сроков выполнения работ, указанных в соглашении, с чем все участвующие в совещании лица согласились. Кроме того, лица, подписавшие протокол, не наделены полномочиями на изменение соглашения от 21.07.2014, следовательно, не имели возможности согласовывать иные сроки выполнения работ. Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (страхователь) заключено соглашение об урегулировании убытка от 21.07.2014, согласно которому стороны установили, что страховщик признает страховым случаем заявленное страхователем событие, произошедшее 17.11.2013, а именно: повреждение ледокола "МУДЬЮГ", IMO 8009181, в результате навала пассажирского парома "Princess Maria", IMO 7911533, в районе причала в„– 28 морского порта "Большой порт "Санкт-Петербург", застрахованного в соответствии с условиями договора страхования судов и ответственности судовладельцев от 05.09.2013 в„– 938-29-33-13-1116 (выплатное дело в„– 8772091).
В разделе 2 Соглашения стороны согласовали порядок возмещения ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая по выплатному делу в„– 8772091 в пределах установленной договором страхования страховой суммы по страхованию ледокола "МУДЬЮГ" в размере 728 786 000 руб.
Стороны согласовали, что страховщик за свой счет осуществляет восстановительный ремонт поврежденного судового оборудования ледокола "МУДЬЮГ" в полном объеме и предъявляет восстановленное оборудование ледокола "МУДЬЮГ" надзорным органам (РМРС), обеспечивает получение необходимых сертификатов и предъявляет выполненные работы страхователю.
Страховщик и страхователь подтверждают, что после завершения страховщиком восстановления поврежденного судового оборудования ледокола "МУДЬЮГ" в полном объеме и приемки страхователем выполненных работ, будут считать убыток по выплатному делу в„– 8772091 возмещенным и урегулированным в полном объеме, и страхователь не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенного возмещения по вышеуказанному событию/убытку (в том числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения ледокола "МУДЬЮГ". Оплату всех затрат и расходов, связанных с восстановительным ремонтом ледокола "МУДЬЮГ", страховщик оплачивает непосредственно подрядчикам, поставщикам, ремонтному предприятию.
В силу пунктов 3.4 и 3.5 соглашения страховщик обязался выполнить работы по установке оборудования на борту ледокола "МУДЬЮГ": шлюпка спасательная на 55 человек с двигателем и комплектом снабжения, тип ЗСШР2-М (построечный), либо аналогичный по размерениям и ТТ; шлюпбалка левого борта тип NT Davit's Туре (построечный) в комплекте с лебедкой для спасательной шлюпки на 55 человек, либо оборудование аналогичного типа.
Согласно пункту 3.1.4 соглашения страховщик обязался организовать выполнение ремонтно-восстановительных работ, произвести испытания и предъявить результаты работ РМРС, получить на судно свидетельства о годности к плаванию с районом плавания, имевшимся до страхового случая не позднее 21.11.2014.
Работы по установке на борту ледокола "МУДЬЮГ" спасательной шлюпки и шлюпбалки стоимостью 17 972 233,08 руб. выполнены ЗАО "Нордвег" 20.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2015 в„– 03.0501.3285.
Согласно пункту 3.1.6 соглашения, в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения срока окончания работ по причинам, зависящим от страховщика или его подрядчиков, страхователь вправе потребовать от страховщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости всех работ, включая поставку оборудования, за каждый день просрочки.
Страхователь направил в адрес страховщика претензию от 28.05.2015 о выплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.05.2015, в сумме 3 235 001,95 руб., отказ в выплате которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока окончания работ, предусмотренного соглашением, произошло по причинам, не зависящим от страховщика либо его подрядчиков, при этом стороны согласовали изменение срока окончания работ, что отражено в Протоколе совместного совещания о выполнении условий соглашения об урегулировании убытка от 21.07.2014, а каких-либо возражений против срока окончания ремонтно-восстановительных работ 30.04.2015, установленного новым графиком, страхователем заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения соглашения о выполнении условий соглашения об урегулировании убытка от 21.07.2014, в редакции дополнительного соглашения, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд, установив, что в силу пункта 3.1.6 соглашения за нарушение срока окончания работ по причинам, зависящим от страховщика или его подрядчиков, страхователь вправе требовать от страховщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости всех работ, включая поставку оборудования, за каждый день просрочки, при этом нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено соглашением об урегулировании убытков от 21.07.2014, где предусмотрен срок окончания выполнения работ 21.11.2014, и актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2015 в„– 03.0501.3285, подтверждающий окончание работ 20.05.2015; установив недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить согласованные обязательства, указав, что приведенные ответчиком факты такими обстоятельствами, освобождающими последнего от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, не являются; установив недоказанность наличия обстоятельств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ ответчиком в той же форме, что и договор, переписка сторон согласованием условий договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а Протокол от 07.10.2014 совместного совещания о выполнении условий соглашения об урегулировании убытка от 21.07.2014 к доказательствам согласования изменения срока выполнения работ не относится, более того, лица, подписавшие названный Протокол, не были надлежащим образом наделены полномочиями на изменение соглашения от 21.07.2014, соответственно, не имели возможности согласовывать иные сроки выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за которое соглашением установлена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Более того, о необходимости снижения неустойки ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-96348/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------