АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-13345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройгарант" - не явился, извещен;
от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. по дов. от 11.06.2015;
от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по дов. от 22.03.2016;
от Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", Общества с ограниченной ответственностью "Новая эра"
на определение от 05.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бирюковой Е.В., об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу в„– А40-13345/2011 в части замены в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград",
и постановление от 06.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,
по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Новая эра" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу в„– А40-13345/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части замены в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", вместе - ответчики) о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора в„– 1-П от 23.04.2010 купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.
Ответчиками были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора в„– 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в городе Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему в„– 463 от 04.12.2000 и в„– 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору в„– 111 от 13.05.1998.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 произведена замена первого ответчика ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт". Принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011, производство по апелляционной жалобе первого ответчика прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, решение суда первой инстанции от 11.08.2011 отменено, производство по делу в„– А41-13345/11 в части встречных требований ООО "Биоспорт" прекращено в связи с отказом общества от иска, также признан недействительным договор от 23.04.2010 в„– 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 в„– ВАС-4340/12 в передаче дела в„– А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.
25.06.2012 ООО "Стройгарант" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление от 15.03.2012 отменено, кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 было отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено.
ООО "Стройгарант" обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (том 6 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, была произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 отменено, дело в„– А41-13345/11 назначено к новому рассмотрению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 прекращено. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 дополнена резолютивная часть постановления от 01.07.2013. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 и от 05.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-4340/12 от 23.06.2014 в передаче дела в„– А41-13345/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было оставлено без изменения (том 10 л.д. 69-80).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2011 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на решение суда первой инстанции от 12.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13.07.2015 ответчики ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которым до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу была осуществлена замена ответчика ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" и принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменено, назначено судебное заседание по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011.
01.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/2011.
Определением суда от 19 ноября 2015 года производство по данному заявлению было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бигачевой Л.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А41-13345/2011.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-13345/11 от 25.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А41-13345/2011 было отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/2011 отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2016 в„– 305-ЭС15-2828 в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 отказано.
25.11.2015 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявители просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу в„– А41-13345/11 в части замены в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу в„– А41-13345/11 в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА" было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о новых обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 было удовлетворено заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу А41-13345/2011, разъяснено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 было отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по новым обстоятельствам, которым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ООО "Биоспорт" на ООО "СТРОЙГРАД".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по новым обстоятельствам было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Новая эра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стройгарант", Администрация городского округа Балашиха явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения заявления ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, которым было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по настоящему делу и отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, ввиду, возможно, неверного толкования нижестоящими судами постановления суда кассационной инстанции, а также указано, что на 18.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению аналогичной кассационной жалобы на другой судебный акт по настоящему делу, основанный на правовой позиции суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности или затруднительности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения судом кассационной инстанции заявления о разъяснении постановления от 25.12.2015.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по существу представитель ООО "Стройград", являющийся одновременно представителем ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре определения было указано, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 о процессуальной замене стороны в деле подлежит пересмотру Арбитражным судом Московской области и основанием для такого пересмотра является решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу в„– 40-183587/13 (вступило в законную силу 21.08.2015), которым признаны недействительными решение единственного участника ООО "Стройград" Фролова Владимира Владимировича в„– 2 от 19.12.2011, протокол в„– 1 от 22.02.2012 совместного собрания участников ООО "Армалит - 8 4_4622392 строй", ООО "Биоспорт", ООО "АртКарго" и ООО "Стройград", договор от 19.12.2011 о присоединении ООО "Армалит-строй", ООО "Биоспорт", ООО "АртКарго" к ООО "Стройград", признаны недействительными решения МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве от 11.03.2012 в„– 64598А-1 и в„– 64598А, от 21.03.2012 в„– 80853А-1 и в„– 80853А, от 11.03.2012 в„– 64968А-1 и в„– 64968.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необходимо рассматривать при новом рассмотрении дела с учетом всех фактических обстоятельств и обоснованно учтено, что одновременное производство в суде первой инстанции по существу спора, рассматриваемого после пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 11.08.2011, и в других судебных инстанциях по пересмотру промежуточных судебных актов по новым обстоятельствам может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов относительно одних и тех же вопросов, в том числе о круге участвующих в деле лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеются неустранимые противоречия в части состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, в связи с чем состав лиц, участвующих в настоящем деле, будет определен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А41-13345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------