АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-227586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДТП Выплаты-Казань" - представитель не явился, извещен,
от ответчика СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ИНН: 1655205554, ОГРН: 1101690071636)
к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в размере 79 295 руб. 35 коп., расходов по оплате оценщика в размере 26 000 руб., судебных издержек в размере 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79 295 руб. 35 коп., расходов по оплате оценщика в размере 26 000 руб. и судебных издержек в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о совершении истцом всех необходимых действий для получения страхового возмещения, однако страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, непредставление поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может быть только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
До начала судебного заседания от СПАО "Ингосстрах" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании поступивший отзыв на кассационную жалобу, учитывая соблюдение СПАО "Ингосстрах" требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению в адрес ООО "ДТП Выплаты-Казань" копии отзыва на кассационную жалобу, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленный СПАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу.
ООО "ДТП Выплаты-Казань" и СПАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2012 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак О205МУ116, были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД от 05.12.2012 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бочкаревым О.Н., управлявшим автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак М393ВН16, Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность участвовавшего в ДТП водителя Балдина Л.Н., управлявшего автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак О205МУ116, которому причинены механические повреждения, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0626359663.
24.07.2015 г. между Балдиным Л.Н. (цедент) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба и иных убытков, причиненных имуществу цедента в результате произошедшего 05.12.2012 г. ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. По результатам проведенной ООО "ЭКОТАТТРАНС" оценки составлены отчеты в„– 798, 798У от 10.11.2014 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составила 79 295 руб. 35 коп. Расходы на осмотр транспортного средства и оценку составили 26 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ДТП Выплаты-Казань" ссылалось на неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05.12.2012 г. ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что истцом не соблюден порядок обращения к страховщику, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, давая оценку представленным истцом отчетам ООО "ЭКОТАТТРАНС" в„– 798, 798У от 10.11.2014 г., арбитражные суды не приняли их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены спустя значительное время после ДТП, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательствами, подтверждающими размера ущерба на момент ДТП - 05.12.2012 г.
Довод кассационной жалобы о выполнении истцом необходимых действий для получения страхового возмещения, извещении страховщика о наступлении страхового случая проверялся судами и отклонен, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Как установлено судами, в материалах дела отсутствует заявление истца о наступлении страхового случая.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали отказ в принятии предоставленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта также не может быть принят, поскольку вопрос о размере ущерба в данном случае не имел правового значения ввиду установления судами несоблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что ходатайство истца о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом в связи с непредставлением истцом достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих специальных познаний для проведения судебной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы и перечня экспертных организаций (ФИО экспертов, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы и сведения, установленные законом, об экспертах - лицензия и т.д.), которые могли бы провести экспертизу в рамках настоящего дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-227586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------