АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-151087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Михалевича И.Ф. - лично, паспорт,
от ответчика: ООО "АйТиСириус" - Чернышев А.В., дов. от 25.02.16, Лосева И.П., дов. от 11.01.16,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Михалевича И.Ф.
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску Михалевича И.Ф.
к ООО "АйТиСириус"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2015 в„– 3/15,

установил:

Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 в„– 3/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Михалевич И.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Михалевича И.Ф. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле и в этой связи не подлежит приобщению к материалам дела.
Истцом представлены письменные объяснения, которые на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.
Поскольку отзыв и письменные объяснения представлены в электронном виде, они не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, истец является участником ООО "АйТиСириус" с долей участия в уставном капитале общества в размере 48,92%.
Другими участниками общества являются: Лосев Б.В. с долей участия 50,02%, Лосев И.В. - с долей 0,35%, Василенко Е.В. - с долей 0,71%.
По требованию Михалевича И.Ф. о проведении внеочередного общего собрания участников директором общества Ульяновым А.Ю. принято решение о его созыве.
Судами установлено, что заказным письмом от 20.05.2015 истцу было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое должно состояться 25.06.2015 г. в 12 часов с двумя вопросами повестки дня:
Об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2014 г.
О перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А и разрыве Договора в„– 8 от 26.06.2014 г. аренды помещений по адресу: г. Москва, 3-й пр. Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, блок 30. Доклад директора общества Ульянова А.Ю. о мотивах решения фактическом перемещении общества. Предложения по обеспечению выполнения текущих и перспективных планов общества.
В дальнейшем обществом было принято решение о переносе времени собрания с 12-00 на 18-00 по тому же адресу.
Суды установили, что в адрес Михалевича И.Ф. 08.06.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 11904987205242) направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое должно состояться 25.06.2015 г. в 18 часов. Также в уведомление дополнительно были включены вопросы повестки дня: в„– 3. О генеральном директоре общества; в„– 4. О способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; в„– 5. О подтверждении решений, принятых внеочередным собранием участников общества 18 марта 2015 года; в„– 6. О выполнении решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от 15 мая 2015 года.
Распечаткой отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 11904987205242 подтверждается, что почтовое отправление было доставлено истцу, но не вручено по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец.
Судом первой инстанции конверт с идентификатором 11904987205242 и его содержимое были приобщены к делу.
Судами установлено, что пунктом 14.1.5 Устава ООО "АйТиСириус" предусмотрено, что информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Такой порядок ознакомления был указан в направленных Михалевичу И.Ф. уведомлениях.
Все решения, принятые участниками общества 25.06.2015 были удостоверены нотариусом, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство.
Судами сделан вывод о том, что протокол от 25.06.2015 соответствует обязательным требованиям к форме (письменной) и содержанию.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Довод истца, что на собрании было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью без необходимого кворума, неправомерен.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено судами, собранием приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, при необходимом кворуме и из содержания протокола сделка с заинтересованностью на оспариваемом собрании не одобрялась.
Из протокола следует, что в рамках вопроса повестки дня "О перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11А и "разрыве" договора в„– 8 от 26.06.2014 г. аренды помещений по адресу: г. Москва, 3-й пр. Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, блок 30.
Решением по вопросу повестки дня участники общества одобрили размещение всех подразделений ООО "АйТиСириус" по юридическому адресу общества.
Судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что его права были нарушены.
Судами первой и апелляционной инстанций было принято также во внимание, что голосование Михалевича И.Ф. не могло повлиять на принятие решения.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на умаление оспариваемым решением его репутации как делового партнера и его деловой репутации, не относится к предмету спора, так как им в данном иске оспаривается законность проведения собрания и в качестве основания иска истцом указаны допущенные, по его мнению, нарушения при его извещении о проведении внеочередного собрания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-151087/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------