АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-141702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Внешэкономбанк - Нукина А.С. по доверен. от 31.03.2016 в„– 293;
от Бездель Л.И. - лично, паспорт, Сивцова Л.И. по доверен. от 20.03.2015;
рассмотрев в судебном заседании 11.05.2016 кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)
на определение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бездель Людмилу Ивановну в размере 8 237 990 312,33 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИФК "РИГрупп-Финанс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 ЗАО "ИФК РИГрупп-Финанс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Ф.
Конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бездель Людмилу Ивановну в размере 8 237 990 312,33 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Бездель Л.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Бездель Л.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бездель Л.И. осуществляла полномочия генерального директора должника на основании трудового договора в„– 04-06-02 от 04.06.2007.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал свое заявление тем, что Бездель Л.И. в составе организованной преступной группы совершены действия по совместному хищению денежных средств должника в размере 41 534 724,33 долларов США с целью вывода их за пределы Российской Федерации. По мнению конкурсного кредитора, в результате преступных действий Бездель Л.И. у должника образовалась задолженность перед ОАО "ИКМО" в размере 1 184 477 539,58 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 по делу в„– А41-1113/2009.
По мнению заявителя, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2011 г. по делу в„– 1-521/2011 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2007 у предприятия в течение 2007 года на момент заключения Бездель Л.И. агентского договора от 15.05.2007 в„– 15/06/07-1 и договора купли-продажи 100% доли ООО "Лэрен" отсутствовало имущество по стоимости соразмерное получаемым от ОАО "ИКМО" денежным средствам в размере 1 070 355 000 руб., то есть соучастники преступления заведомо понимали невозможность возврата данных денег за счет имущества должника при неисполнении Бездель Л.И. обязательств по агентскому договору.
Кроме того, обосновывая свое заявление, конкурсный кредитор указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу в„– А40-141702/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, признан недействительным договор от 05.07.2007 в„– 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лэрен", заключенный между должником и Компанией с ограниченной ответственностью "НОВА ПРОВА ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД", с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в размере 41 534 724,33 долларов США и 4 000 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления Внешэкономбанка, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Бездель Л.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не доказано, что банкротство должника вызвано именно действиями Бездель Л.И.
Судом первой инстанции указано, что из приговора Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу в„– 1-521/2011 от 07.07.2011 следует, что заключение и расторжение договоров, как и вся финансовая деятельность должника определялась учредителями - ООО "РИГрупп" и "МОИТК" - Котляренко Д.Ф. и Телепневым В.В., в связи с чем судом сделан вывод о том, что Бездель Л.И. самостоятельно не принимала решений ни в части заключения каких-либо договоров, ни в части перечисления денежных средств по ним, а контролирующими органами по отношению к Бездель Л.И. были учредители.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2008, а также экспертное заключения аналитика Управления оценки анализа рисков Гурова К.В. АКБ "МЗБ", суды пришли к выводу о том, что в период руководства должником Бездель Л.И. имели место высокие показатели ликвидности, достаточно высокие значения показатели рентабельности, высокие показатели финансовой независимости.
При этом период снижения активности предприятия приходится на конец 2008 года начало 2009 года, когда Бездель Л.И. не руководила ЗАО "ИФК РИГрупп-Финанс", поскольку с 01.11.2008 Бездель Л.И. фактически не осуществляла функции руководителя должника.
Также суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт признания договора недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 не может быть основанием привлечения Бездель Л.И. к субсидиарной ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника Бездель Л.И.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-141702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------