АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-107262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Зарицкий А.Г. - доверенность от 14 апреля 2016 года, от ответчика: Золотов Л.А. - доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-806/15,
от третьего лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по делу в„– А40-107262/2015 по иску ООО "Три медведя 2001" (ОГРН: 1027739248470)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
третье лицо: Префектура ВАО города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три медведя 2001" (далее - истец, общество, ООО "Три медведя 2001") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67 сроком на 48 лет 11 месяцев.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО города Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 суд обязал департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67.10. В части указания срока действия договора в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Три медведя 2001" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Префектуры ВАО города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Три медведя 2001" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО "Три медведя 2001" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 6, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 77-АО 060780 и выпиской из ЕГРП от 20.10.2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу в„– А40-9096/2011.
31.03.2003 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Три медведя 2001" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-03-505295 (далее - договор), по которому обществу на срок 4 года 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:67 площадью около 3 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 20, для строительства и эксплуатации торгового комплекса.
По истечении срока, установленного договором, он возобновился на неопределенный срок, поскольку истец продолжил пользоваться земельным участком, а ответчик не возразил против такого использования.
16.04.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67.
Письмом от 20.05.2015 в„– 33-5-10959/15-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее - Административный регламент), на то, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", департамент получил акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.10.2014 в„– 9032021 об установлении факта незаконного использования земельного участка.
Отказ департамента явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, применив положения статей 29, 36, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", удовлетворяя требование общества об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка, исходил из того, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с ЗК РФ. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляется в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ. Таких оснований судом не установлено.
Судом установлено, что отказ департамента мотивирован ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.10.2014 в„– 9032021 о наличии незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка, однако данная ссылка противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу в„– А40-90961/2011.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, обладая правом на предоставление земельного участка в аренду, правомерно обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, подало заявление в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в связи с чем отказ департамента в предоставлении испрашиваемой государственной услуги не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выбор конкретного способа защиты права предоставлен истцу (заявителю).
В настоящем случае общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка. Отказ департамента в порядке арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ обществом в настоящем деле не оспорен, в связи с чем выводы о том, что отказ департамента в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по изложенным в нем основаниям не соответствует закону, что явилось основанием для удовлетворения иска об обязании заключить договор аренды, не может быть признан соответствующим целям эффективности правосудия.
Так, применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассматривая спор об обязании заключить договор в порядке искового производства, суд не должен быть связан основаниями отказа, содержащимися в ненормативном правовом акте, и проверяет обстоятельства возможности заключения договора аренды в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы принято Постановление от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление в„– 819-ПП).
В целях упорядочения мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, Правительство Москвы утвердило Положение, которое определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках (пункт 1.1 Постановления, пункт 1 Положения).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При подаче апелляционной жалобы департамент, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления в„– 819-ПП, указывал на то, что после принятия решения судом первой инстанции Правительством Москвы 08.12.2015 принято Постановление в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление в„– 829-ПП), утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, при этом здание, расположенное по адресу: Измайловский Вал ул., д. 6, стр. 1, включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 номер 72).
Оценка названному Постановлению в„– 829-ПП применительно к обстоятельствам настоящего дела не дана.
Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку доводам департамента о том, что в соответствии с положениями земельного законодательства, действующими в период обращения за предоставлением государственной услуги, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суды пришли к выводу о правомерности предоставления земельного участка в полном объеме. Однако вопрос о том, какая площадь земельного участка необходима для использования и эксплуатации здания общества, не ставился.
Оценка тому доводу, что кроме строения истца, принадлежащего ему на праве собственности, находятся еще два некапитальных модульных объекта, не дана.
Кроме того, департаментом в апелляционной жалобе было указано на то, что земельный участок, на котором расположен объект общества, полностью пересекается с улично-дорожной сетью (УДС), а также другим земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:03:0003017:95, а согласно заключения ГУП НИИПИ Генплана г. Москвы от 21.06.2002 в„– 29-В/3957 участок находится в пределах действующих красных линий магистрали общегородского значения 1 класса - Восточное полукольцо, в связи с чем, использование участка на правах долгосрочной аренды не представляется возможным.
Это обстоятельство не было принято во внимание.
С учетом изложенного, поскольку Постановление в„– 829-ПП было принято после вынесения судом первой инстанции решения, а доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобы, надлежащая оценка не дана, основания полагать, что апелляционным судом в полном объеме соблюдены положения статей 268, 271 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому отмене подлежит постановление апелляционного суда.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-107262/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------