АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-54231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт" - неявка, извещено,
от ответчика: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Сафронов А.В. по дов. от 11.01.2016, Попов Д.Н. по дов. от 11.01.2016,
от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Сарус" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт"
к Администрации городского округа Балашиха Московской области
о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сарус",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт" (далее - заявитель, ООО "ТрансКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, Администрация) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 50:15:000000:134189, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы), для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой, и обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и направить указанное решение в адрес заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Сарус" (далее - ООО "Сарус").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не выяснялись обстоятельства того, когда обществу достоверно стало известно о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду не будет принято. Суды, делая выводы о наличии иных претендентов на спорный земельный участок, не учли положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт наличия какого-либо заявления иного лица относительно предоставления ему того же спорного участка не может считаться установленным при отсутствии допустимых доказательств наличия такого заявления и истории его рассмотрения Администрацией. Независимо от того, считает суд пропущенным срок на обжалование бездействия Администрации или нет, земельный участок с кадастровым номером 50:15:000000:134189 должен быть предоставлен обществу. До настоящего времени спорный земельный участок, о предоставлении которого подано заявление, обществу не предоставлен, препятствия к такому предоставлению отсутствуют. Вопреки выводам судов, по мнению заявителя, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, предмет и основания заявленных требований в настоящем деле и деле в„– А41-17707/2015 различны. Пропуск срока исковой давности, порядок его исчисления в конкретном случае при оспаривании иного бездействия (нежели в деле в„– А41-17707/15) не относится к фактическим обстоятельствам, которые не должны быть доказаны при рассмотрении настоящего спора, напротив, факт непринятия решения по заявлению общества присутствовал и на момент рассмотрения дела в„– А41-17707/15, и на момент настоящего спора не устранен, Администрация не утвердила, ни акт выбора, ни схему расположения земельного участка, несмотря на то, что проект постановления готов с 2014 года.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала на несостоятельность доводов заявителя о том, что в связи с различными обстоятельствами им не мог быть соблюден срок обращения за судебной защитой, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в первоначальном исковом заявлении совпадали с требованиями заявителя в деле в„– А41-17707/2015, затем предмет иска был изменен. Заявитель не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления. То обстоятельство, что заявитель якобы не мог определить момент нарушения его прав опровергается обращением заявителя 20.03.2015 с исковым заявлением в деле в„– А41-17707/2015. Исследуя в жалобе вопросы применения норм о возможности/невозможности преюдиции между настоящим делом и делом в„– А41-17707/15, заявитель не учитывает факт наличия того, что ему уже было известно о нарушении его прав. Вопрос о влиянии наличия заявлений иных лиц, желающих получить в аренду спорный земельный участок, подробно изложен судами в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А41-17707/15 сводятся к тому, что не является преюдициальным сам установленный указанным решением вывод о пропуске заявителем сроков обращения за судебной защитой, однако таких выводов судами в настоящем деле не делалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423) на правопреемника - Администрацию городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 12.05.2015 в„– 08/01 установлено, что Администрация городского округа Балашиха вновь образованного муниципального образования является правопреемником Администрации городского округа Балашиха и Администрации городского округа Железнодорожный.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансКонтракт" обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы).
Письмом от 14.02.2014 Администрация уведомила заявителя, что вопрос о предоставлении в аренду земельного участка был рассмотрен 27.01.2014 (протокол в„– 03) на комиссии при Администрации по градостроительному регулированию и земельным отношениям.
Постановлением Администрации от 27.02.2014 в„– 89/5-ПА утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 0,8000 га на кадастровом плане территории кадастровых кварталов в„– 50:15:0130101, в„– 50:15:0010203 по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы).
Официальное сообщение о намерении Администрации предоставить земельный участок для строительства и размещения многофункционального гостинично-офисного центра с парковкой опубликовано в газете "Факт" от 14.02.2014 в„– 11.
Земельный участок 29.03.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:15:0000000:134189.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 21.04.2014 в„– 11, принято решение согласиться с предоставлением в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
Поскольку решение по заявлению ООО "ТрансКонтракт" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:134189 принято не было, договор аренды не заключен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании, и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия ходатайства о восстановления этого срока.
При этом суды исходили из того, что о рассмотрении заявления ООО "ТрансКонтракт" о предоставлении в аренду земельного участка заявителю было сообщено письмом от 14.02.2014, официальное сообщение о намерении предоставить земельный участок опубликовано 14.02.2014, акт выбора и схема расположения земельного участка утверждены постановлением Администрации от 27.02.2014, решение согласиться с предоставлением в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка принято на заседании комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям 21.04.2014.
Между тем, настоящее заявление подано в арбитражный суд только 22.07.2015, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления ООО "ТрансКонтракт" не обращалось, в ходе судебного разбирательства не заявляло.
Отклоняя ссылку заявителя на то, что 25.05.2015 общество обратилось в Администрацию с новым заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, суды верно указали на отсутствие в материалах дела такого заявления.
При этом из материалов дела следует, что общество 20.05.2015 обращалось в Управление имущественных отношений Администрации, в ответ на которое Управление письмом от 23.06.2015 сообщило, что Росреестром спорный земельный участок оформлен в собственность иным лицам, в связи с чем Администрация инициировала проверку по факту законности оформления земельного участка в собственность.
Кроме того, как установлено судами, 24.02.2014 в Администрацию поступило заявление ООО "Сарус" относительно предоставления спорного земельного участка, в связи с чем, как верно отметили суды, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обществом не уточнялось, какое именно бездействие по не рассмотрению и какого именно заявления оспаривается, суды, исходя из требований заявителя о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без проведения торгов на основании заявления, поданного в начале 2014 года, пришли к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению от 2014 года.
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод судов, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:134189, уже являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу в„– А41-17707/15 в их удовлетворении отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство Администрации городского округа Балашиха удовлетворить.
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Администрацию городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423) на правопреемника - Администрацию городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026).
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-54231/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------