АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-15431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Игумнова В.С. - доверенность от 23 декабря 2015 года в„– 27 Дов-432,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Министерство экологии и природопользования Московской области - Старов Н.П. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 13,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2016 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-15431/2015 по иску
Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Лестехпром"
о внесении изменений в договор аренды,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Черноголовка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Гришуков Игнатий Леонтьевич, Юркова Ираида Сергеевна, Иванова Галина Петровна, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экологии и природопользования Московской области,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - ответчик, ООО "Лестехпром") о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 30.12.2008 в„– 2 путем заключения дополнительного соглашения в„– 1.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 30.12.2008 в„– 2 в части состава и площади передаваемых в аренду лесных участков, привлечена Администрация муниципального образования Черноголовка (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное утверждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Гришуков Игнатий Леонтьевич, Юркова Ираида Сергеевна, Иванова Галина Петровна, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экологии и природопользования Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 иск Комитета удовлетворен в части, требования Администрации также удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, Комитет и ООО "Лестехпром" обжаловали его в Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствующих частях.
Комитетом в суд апелляционной инстанции также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении лесных участков, переданных по договору аренды лесных участков от 30.12.2008 в„– 2, и по договору от 30.05.2016 в„– 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска.
Ответчик и третьи лица: Администрация муниципального образования Черноголовка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное утверждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Гришуков Игнатий Леонтьевич, Юркова Ираида Сергеевна, Иванова Галина Петровна, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Комитета и Министерства экологии и природопользования Московской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрения заявления об обеспечении иска апелляционный суд, применив положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 9 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, обеспечительные меры применяются лишь при условии их обоснованности и подтвержденности наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание вышеназванные положения процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, при этом, исходил из того, что в то время как ходатайство мотивировано злоупотреблением ответчиком своим правом путем уступки права аренды другим лицам, а также передачи лесных участков в субаренду, доказательств, подтверждающих такое злоупотребление, не представил, равно как и не доказал, что вышеуказанные действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы суда о применении положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и обстоятельств, указанных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения. Иная оценка установленных нижестоящим судом фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, производство в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы завершено с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А41-15431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------