АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-114173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2016 кассационную жалобу
Шадрина Дениса Константиновича
на определение от 30.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жура О.Н.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
о прекращении производства по заявлению Шадрина Д.К. от 15.04.2015 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу в„– А40-114173/2013,

установил:

Шадрин Денис Константинович (далее - Шадрин Д.К. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТОРЭЛЛ" или ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО "ТОРРЭЛЛ" в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта, представить Шадрину Д.К. заверенные обществом копии следующих документов:
- банковские выписки за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, за весь 2010 год, за весь 2011 год, за весь 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года;
- карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилову В.В. за весь 2011 год, весь 2012 год, а также за 6 месяцев 2013 года (январь - июнь). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, ООО "ТОРЭЛЛ" обязано в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта, представить Шадрину Д.К. заверенные обществом копии следующих документов: банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 и 2012 годы в части расчетов с Бурдиловым В.В. и Филиалом в„– 85 Московской областной коллегии адвокатов.
Суд обязал ООО "ТОРЭЛЛ" в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта, представить Шадрину Д.К. для ознакомления следующие документы: банковские выписки и платежные документы за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год; платежные документы за период январь - август 2010 года, за 17.09.2010, за 29.10.2010, за 04.11.2010, за 05.11.2010, за 25.01.2012, за 27.01.2012, за 09.03.2012, за 05.11.2012.
Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 16.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, решение суда от 26.11.2013 было изменено, ООО "ТОРЭЛЛ" было обязано в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные копии следующих документов: банковских выписок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 305-ЭС15-1963 Шадрину Д.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
После принятия судом кассационной инстанции постановления от 11.12.2014 Шадрин Д.К. обратился 29.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, а также обратился 10.02.2015 с заявлением о принятии дополнительного решения о возврате Шадрину Д.К. из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, Шадрину Д.К. было отказано в принятии дополнительного решения и отказано в удовлетворении заявления от 29.12.2014 о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.
Шадрин Д.К. повторно обратился 18.03.2015 с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, производство по заявлению Шадрина Д.К. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шадрин Д.К. обратился 15.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, в котором просил указать, что судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Шадрина Д.К. о выдаче справки на возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а не о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, производство по заявлению Шадрина Д.К. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из того, что опечаток, описок, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 26.03.2015 не имеется, поскольку данным определением к производству принято заявление по результатам рассмотрения которого принят судебный акт от 05.03.2015 законность и обоснованность которого была проверена судами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2015 и постановление от 30.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления от 15.04.2015.
В обоснование кассационной жалобы Шадрин Д.К. ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления об исправлении опечатки в определении арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Прекращая производство по настоящему заявлению, суды обоснованно исходили из того, что опечаток, описок, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 26.03.2015 не содержится, поскольку данным определением к производству принято заявление, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт от 05.03.2015, законность и обоснованность которого была проверена как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что как и по настоящему заявлению, так и по заявлению, результатом рассмотрения которого явилось определение от 05.03.2015, предметом требований являлся вопрос о возвращении госпошлины.
При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное предъявление тождественного заявления действующим законодательством не допускается.
Доводы кассационной жалобы о якобы несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление о прекращении производства по заявлению Шадрина Д.К. от 15.04.2015 приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное заявление Шадрина Д.К. направлено на изменение содержания судебных актов, принятых по существу рассмотренного спора по иску Шадрина Д.К.
В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-114173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------