АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-149653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Бушуев Б.А., дов. от 18.02.2016 в„– 4-47-1780/6
от ответчика: Сарманов А.В., дов. от 23.05.2016 в„– 21
от лица, не участвующего в деле: Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" - Лебедев А.В., дов. от 22.06.2016 в„– 02
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Правительства Москвы, негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончарова В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия экономики и права" (Москва, ОГРН 1027739140395) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца

установил:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ ВПО "МАЭП" (ответчик) об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 29.11.2005 в„– 12-098-551-5501-0148-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 в„– 1 по реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 23, почтовый адрес: г. Москва, Варшавское ш., д. 23, стр. 2 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно предложенной истцом редакции, исключив из него условия п. 4.1 проекта акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный контракт от 29.11.2005 в„– 12-098-551-5501-0148-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой и пристройкой административно-учебного корпуса к существующему зданию НОУ "Московская академия экономики и права" на строительной площадке по адресу: Варшавское шоссе, д. 23.
Согласно п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26.03.2010, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию с надстройкой и пристройкой инвестиционного объекта по адресу: Варшавское шоссе, д. 23, размер общей площади инвестиционного объекта 2970 кв. м.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.21.2010 г.
В соответствии с п. 5.1 контракта администрация обязалась в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта; оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта; оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; осуществлять учетную регистрацию в установленном порядке инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов; обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимых документов.
Пунктом 3.1 контракта установлен порядок раздела недвижимого имущества в соотношении:
- в собственность администрации 40% общей площади объекта с передачей доли города в аренду НОУ "Московская академия экономики и права" по льготной ставке арендной платы; 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения;
- в собственность инвестора 60% общей площади объекта.
В соответствии с п. 3.3 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.3.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения, началом оформления имущественных прав сторон является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончанием - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа не более 2-х месяцев.
На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.08.2012 в„– RU77128000-004176 введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства: реконструкция с надстройкой и пристройкой административно-учебного здания Московской академии экономики и права, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23, общей площадью, в соответствии с документами БТИ, 2758,9 кв. м.
Экспликация и поэтажный план, выданные ГУП МосгорБТИ, представлены в материалы дела.
Сопроводительным письмом исх. в„– ДГИ-И-25146/15 от 05.06.2015 истцом направлен в адрес ответчика акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Письмом исх. в„– 215/01 от 01.07.2015 ответчиком отклонено предложение истца о подписании акта в предложенной редакции, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу в„– А40-57985/12-54-275 определена правовая природа инвестиционного контракта от 29.11.2005 в„– 12-098-551-5501-0148-00001-05 как договора простого товарищества; требования о признании контракта незаключенным оставлены без удовлетворения.
Судом в рамках рассмотрении дела в„– А40-57985/12-54-275 установлен факт предоставления Правительством Москвы земельного участка площадью 3850 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 23 на основании договора аренды в„– М-05-026876 от 31.05.2006 не только для эксплуатации здания и строений академии с открытой автостоянкой, но и для проведения реконструкции с надстройкой и пристройкой существующего здания, что является предметом инвестиционного контракта.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт по своей правовой природе, исходя из его условий и наличия вклада администрации, следует квалифицировать как договор простого товарищества.
Статьями 4 и 9 Федерального закона в„– 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.
Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
Учитывая изложенное, принимая во внимание что на момент рассмотрения спора акт реализации инвестиционного контракта ответчиком не подписан, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части п. 4.1 проекта акта, поскольку условия заключенного сторонами инвестиционного контракта не предусматривают обязанность сторон подписать акт о результатах реализации, содержащий соглашение сторон в части применения к одной из них имущественных санкций в виде неустойки.
Как правильно указано судом, такое соглашение, по смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подписано сторонами исключительно при наличии волеизъявления обеих сторон контракта.
Решение суда об обязании сторон подписать акт реализации на определенных условиях, закрепляющих распределение помещений, не лишает стороны возможности предъявлять иные имущественные требования, в частности о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности контракта, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что целью подписания контракта являлось создание учебных помещений, а истец предложил вариант раздела помещений, противоречащий данным целям, предложенная истцом редакция акта нецелесообразно распределяет площади, что не позволит надлежащим образом организовать образовательный процесс, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения указанных доводов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-149653/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------