АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-144391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Монахова А.А. - доверен. от 14.12.2015 г. в„– 4-47-1632/15
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-689/15
от ООО "Сабрина" - Ратушный Е.Е. - доверен. от 20.09.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-144391/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сабрина"
о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос постройки, о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сабрина" о признании объекта - пристройки общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 самовольной постройкой, обязании ООО "Сабрина" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1, в соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, признании зарегистрированного права собственности ООО "Сабрина" на постройку пристройку общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 отсутствующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 возвращена.
Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и направить жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения, однако, суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и направить жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ошибочно указав на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-144391/16 об оставлении искового заявления без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 об оставлении искового заявления без движения возвращена.
Из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 следует, что определение об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции не выносилось, а истцами вместо возвращения искового заявления ошибочно указано на оставление искового заявления без движения.
01.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.
Указанная апелляционная жалоба судом рассмотрена, по результатам которой принят судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016.
Таким образом, учитывая, что права заявителей на судебную защиту в части возможности обжалования судебного акта первой инстанции о возвращении искового заявления были восстановлены судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-144391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------