АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-51495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Григорьева Е.Д., дов. от 04.08.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Муриной В.А.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по заявлению ЗАО "Легион" о взыскании судебных расходов по делу в„– А41-51495/2014
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Легион",
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании суммы задолженности.

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Легион" о взыскании задолженности в сумме 914 934,86 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Постановлением от 20.05.2015 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 заявление ЗАО "Легион" о взыскании судебных расходов удовлетворено, судебные расходы взысканы в заявленном размере в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств разумности судебных расходов, отсутствие информации об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела и на то, что данное дело не является сложным, указывая, что данные обстоятельства судами не учтены при вынесении определения и постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что взысканная сумма расходов является разумным пределом стоимости таких услуг по данному конкретному спору и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из категории настоящего спора, уровня его сложности, повторного рассмотрения дела, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным разъяснениям вышестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-51495/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------