АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-51109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Агро-Бим": Солдаткин С.В. по дов. от 14.10.2016,
от кредитора Акимова И.В.: Васильева Н.А. по дов. от 25.05.2015,
от кредитора Абросимова М.В.: Васильева Н.А. по дов. от 25.05.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Полигранд": Балан А.И. по дов. от 11.09.2016,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд"
на определение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бим" о
включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
11 612 331, 57 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Полигранд",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в отношении ООО "Полигранд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В., сообщение о введении в отношении Общества наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 197 от 24.10.2015.
ООО "Агро-Бим" 24.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 612 331 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд".
Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил вышеуказанные требования.
Постановлением от 05.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой временного управляющего должника, который просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд" задолженности перед ООО "Агро-Бим" в размере 335 838 руб., и направить в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права в указанной части.
В своей жалобе временный управляющий указывает, что не располагал доказательствами не принятия третьими лицами платежей от кредитора и отсутствия задолженности должника перед третьими лицами, поскольку не имел доступа ко всей документации должника и третьих лиц, а на запрос о предоставлении документации не получил ответа.
В судебном заседании представители Акилова И.В. и Абросимова М.В. поддержали доводы кассационной жалобы временного управляющего Сачкова В.А., представитель ООО "Агро-Бим" и конкурсный управляющий ООО "Полигранд" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав явившихся лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Агро-Бим", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что в период с 25 марта 2014 года по 14 февраля 2015 года на основании писем ООО "Полигранд" кредитор произвел платежи за должника в пользу третьих лиц (ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ойлторг", Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области, ОАО "Банк Москвы") на общую сумму 11 612 331 рублей 57 копеек.
Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Полигранд" общество обязалось возвратить денежные средства, однако данную обязанность не исполнило.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ООО "Полигранд" перед ООО "Агро-Бим", как и ее размер, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с банковских счетов ООО "Агро-Бим" и должника (ст. 65, ст. 71 АПК РФ).
Ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Полигранд" перед третьими лицами, а также доказательств принятия перечисленных ООО "Агро-Бим" платежей правильно отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств возврата ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ойлторг", Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области, ОАО "Банк Москвы" уплаченных ООО "Агро-Бим" за ООО "Полигранд" денежных средств. Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Полигранд" перед вышеуказанными третьими лицами, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем у суда не имелось основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ООО "Агро-Бим" исполнило обязательство за должника, к нему перешли права кредитора на сумму 11 612 331 руб. 57 коп.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А41-51109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------