АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-41132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" (ЗАО "Голицынская птицефабрика") - Ломако А.А. по дов. б/н от 19.06.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Абрис-СИ" (ОАО "Абрис-СИ") - неявка, извещено;
от третьего лица: администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Абрис-СИ" (ответчика)
на постановление от 25 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ЗАО "Голицынская птицефабрика"
к ОАО "Абрис-СИ"
о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,
третье лицо: администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Абрис-СИ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:
- признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства в„– 1, находящегося за пределами и примыкающий к южной стороне огороженной бетонным забором территории, который внешне представляет собой стену с дверными проемами, ограждающую по контуру двухэтажное кирпичное здание с большим количеством проемов, а также объекта незавершенного строительства в„– 2, находящегося на юго-востоке внутри огороженной бетонным забором территории, который внешне представляет собой двухэтажное кирпичное здание с большим количеством проемов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с/о, в районе деревни Шараповка;
- обязании снести указанные самовольные постройки, а также снести бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 протяженностью 600 м и очистить территорию, огороженную бетонным забором, путем вывоза строительного мусора, строительных бытовок и брошенного автотранспорта за его счет.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить ЗАО "Голицынская птицефабрика" право снести обе самовольные постройки, а также бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 и очистить территорию, огороженную бетонным забором, путем вывоза строительного мусора, строительных бытовок и брошенного автотранспорта за счет ответчика, при этом обязав ответчика компенсировать истцу все произведенные расходы в течение пяти рабочих дней с момента требования ЗАО "Голицынская птицефабрика".
Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-41132/14, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-41132/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.
Из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды, дают правовую оценку доводам истца приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (с учетом их уточнения).
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований лишь указывает на то, что судом оценены представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы в„– 40/10-14, которым установлено отсутствие здания птичника 1952 года ввода в эксплуатацию, а не наличие самовольных построек; суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется наличие возведенных ответчиком самовольных строений, признаваемых таковыми в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имеется спор относительно прав на земельный участок.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил следующее. Обращаясь в Арбитражный суд Московской области ЗАО "Голицынская птицефабрика" действительно ссылалась на судебный акт по другому делу в„– А41-27212/09 (по иску ОАО "Абрис-СИ" к ЗАО "Голицынская птицефабрика", Администрации Одинцовского района Московской области с участием третьего лица - Управления Росреестра по Московской области) - решение от 09 декабря 2009 года, которым за ОАО "Абрис-СИ" было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы: птичник - литера Б, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 720,7 кв. м; насосную станцию, входящую в состав водозаборного узла - литера Д, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 6,6 кв. м; водонапорную башню, входящую в состав водозаборного узла литера В, инвентарный номер 167-057-7247. При этом ЗАО "Голицынская птицефабрика" указывало на то, что в настоящее время ОАО "Абрис-СИ" возвело бетонный забор вокруг птичника и незаконно возводит строение - объект незавершенного строительства. Причем, как указывало ЗАО "Голицынская птицефабрика", в результате такого самовольного занятия части земельного участка оно лишилось возможности в полном объеме использовать свой земельный участок для сельскохозяйственного использования (л.д. 3 т. 1).
Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ЗАО "Голицынская птицефабрика" уточнило заявленные исковые требования (л.д. 107 т. 2), а именно с учетом того обстоятельства, что здание птичника (являвшегося предметом рассмотрения по другому делу в„– А41-27212/09) отсутствует, но ОАО "Абрис-СИ" возводятся спорные постройки на земельном участке, на котором ранее располагалось здание указанного птичника.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении ЗАО "Голицынская птицефабрика" уточнило в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования к ОАО "Абрис-СИ" и просило о/об:
- предоставлении ему права снести самовольные постройки, границы которых указаны в заключении экспертов от 29 января 2016 года: кирпичное двухэтажное недостроенное строение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, кирпичное двухэтажное недостроенное строение в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, а также железобетонный забор внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50. При этом истец не просил суд сносить металлический ангар, а также кирпичную пристройку к ангару, также называемой экспертами в заключении от 29 января 2016 года "каменным строением" и механической мастерской (по мнению истца, являющейся остатками птичника из кирпича 1952 года ввода в эксплуатацию), расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50.Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-31132/14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-41132/14 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А41-41132/14 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Абрис-СИ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - ОАО "Абрис-СИ", третье лицо - администрация Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившемуся в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Голицынская птицефабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Голицынская птицефабрика" ссылалось на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости), а также на то, что спорные объекты незавершенного строительства, являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, без его согласия.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорных объектов, принимая во внимание экспертное заключение от 29 января 2016 года суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что произведенная ответчиком - ОАО "Абрис-СИ" реконструкция строений является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка, на котором находятся спорные строения, в установленном законом порядке для их возведения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Абрис-СИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Абрис-СИ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-41132/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абрис-СИ" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Абрис-СИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------