АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-42588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Москаленко С.В., доверенность в„– 64 от 15.03.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - 1. ООО "КиТИМ" - Новицкий А.Ю., доверенность в„– 103 от 25.12.2015 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 октября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "УралмашСтрой" и ООО "КиТИМ", ООО "УралМашСтрой"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФКУ "УКС МЧС России"
к ООО "УралмашСтрой"
о взыскании задолженности, расторжении государственных контрактов,
третьи лица: ООО "УралМашСтрой", ООО "КиТИМ", УГСН Свердловской области,

установил:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с иском к ООО "УралмашСтрой", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта в„– 112 от 16.12.11 г., в„– 21 от 10.02.11 г., взыскании задолженности по государственному контракту в„– 112 от 16.12.11 г. в размере 73.420.602 руб. 67 коп., по государственному контракту в„– 21 от 10.02.11 г. в размере 82.752.287 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года были расторгнуты государственный контракт в„– 112 от 16 декабря 2011 года и в„– 21 от 10 февраля 2011 года, заключенные между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "УралмашСтрой". Кроме того, суд взыскал с ООО "УралмашСтрой" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" задолженность в размере 138.361.443 руб. 15 коп. руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 159.630 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 142.809 руб. 34 коп. В остальной части иска было отказано. Помимо этого суд взыскал с ООО "УралмашСтрой" в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "КиТИМ", ООО "УралмашСтрой" и ООО "УралМашСтрой" (последние двое в лице конкурсных управляющих) просили решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобах указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель ООО "КиТИМ" настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 112 от 16.12.2011 года (контракт в„– 112), согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге" (объект) в объеме, видах и по цене, определенных в контракте в„– 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 контракта в„– 112 и приложение в„– 2 к контракту в„– 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 контракта в„– 112), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 контракта в„– 112). Срок выполнения работ по контракту в„– 112: начало - 16.12.2011 г., окончание - 30.11.2012 г. (пункт 4.1 контракта в„– 112). Срок действия контракта в„– 112 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 контракта в„– 112). Оплата по контракту в„– 112 производится ежемесячно за выполненные объемы работы, подтвержденные актами выполненных работ и необходимыми отчетными документами (пункт 2.5 контракта в„– 112). Данное положение контракта в„– 112 соответствует требованиям статьи 711, 766 Гражданского кодекса РФ.
По контракту в„– 112 ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы на общую сумму 57.585.785,50 рублей, в том числе НДС 18%. Факт выполнения и принятия работ по контракту в„– 112 на указанную сумму подтверждается оформленным и подписанным унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на заключенный между истцом и ответчиком контракт в„– 112.
Принятые работы на сумму 57.585.785,50 рублей с НДС были оплачены.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 21 от 10.02.2011 года (контракт в„– 21), согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга" (объект) в объеме, видах и по цене, определенных в контракте в„– 21 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 контракта в„– 21 и приложение в„– 2 к контракту в„– 21), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 контракта в„– 21), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 контракта в„– 21). Срок выполнения работ по контракту в„– 21: начало - 10.02.2011 г., окончание - 30.09.2012 г. (пункт 4.1 контракта в„– 21). Срок действия контракта в„– 21 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 контракта в„– 21). По контракту в„– 21 ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы на общую сумму 222.947.144,96 рублей, в том числе НДС 18%, Факт выполнения и принятия работ по контракту в„– 21 на указанную сумму подтверждается оформленным и подписанным унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на заключенный между истцом и ответчиком контракт в„– 21. Были подписаны в двухстороннем порядке следующие документы КС-2 и КС-3. Принятые работы на сумму 222.947.144,96 рублей с НДС были оплачены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что после срока окончания выполнения работ по контракту в„– 112 истец совместно с ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил следующими актами и справками по знаком "минус": КС-2 в„– 8-7-1 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 8-7-2 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 8-7-3 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 8-7-4 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 8-7-5 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 8-7-6 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 8-7-7 от 18.12.2012 г., КС-3 в„– 8 от 18.12.2012 г. на сумму 27.684.774,62 руб.; КС-2 в„– 8-6-1 от 18.12.2012 г., КС-3 в„– 9 от 18.12.2012 г. на сумму 33.308.439,88 руб., а по контракту в„– 21, совместно с ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил следующими актами и справками по знаком "минус": КС-2 в„– 21-20-1 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-3 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-5 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-6 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-19 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-20 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-23 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-24 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-25 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-20-26 от 18.12.2012 г. КС-2 в„– 21-17-11 от 18.12.2012 г. КС-3 в„– 21 от 18.12.2012 г. на сумму 11.049.484,55 руб. Однако, ООО "КиТИМ" в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявило о фальсификации указанных документов, в связи с чем апелляционный суд, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, с согласия истца исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Принимая решение и постановление о расторжении вышеуказанных контрактов, суд исходил из того, что на момент обращения в суд ответчик нарушил (просрочил) обязательства по строительству объектов, работы на объектах не ведет, более половины объема работ по контрактам не выполнено, в связи с чем на основании ст. ст. 450, 702, 708, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ расторг данные контракты.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно фактической стоимости выполненных работ, 21.10.2013 г. определением арбитражного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении раздельно стоимости фактически исполненных работ по контрактам в„– 112 и в„– 21 и определении стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил. Экспертное заключение было представлено в материалы дела, согласно его результатам: по контракту в„– 112: стоимость фактически невыполненных работ составляет 73.420.602, 62 рублей; стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил - 0,00 руб.; по контракту в„– 21: стоимость фактически невыполненных работ составляет 82.752.287,14 руб.; стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил составляет 43.151.767,84 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность по государственному контракту в„– 112 от 16.12.11 г. составляет 73.420.602 руб. 67 коп., а по государственному контракту в„– 21 от 10.02.11 г. - 82.752.287 руб. 14 коп.
Кроме того, судом было установлено, что за ответчика денежные средства в размере 60.993.214 руб. 50 коп. были возвращены истцу третьим лицом - ООО "УралМашСтрой", в связи с чем письмом от 17.07.13 г. ООО "УралМашСтрой" уведомило истца об исполнении третьим лицом за ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме 60.993.214 руб. 50 коп. Установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и частичной уплаты задолженности за ответчика третьим лицом, составляет 138.361.443 руб. 15 коп. Также судом было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 г. по делу в„– А60-16436/2012 было возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика, определением от 07.06.2012 г. в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, а решением от 18.02.2013 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления. При этом суд в обжалуемых актах указал о том, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства уплаты задолженности по контрактам в размере 138.361.443 руб. 15 коп., которые суд посчитал текущими и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ. В остальной части требования удовлетворены не были.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. При этом если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, то суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Причем лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении иска, не учел следующие обстоятельства.
Так, из определения суда первой инстанции от 21.10.2013 года, а также из текста экспертного заключения усматривается, что суд первой инстанции обязал истца и ответчика самостоятельно представить необходимые документы экспертам, что противоречит разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах, то по мнению коллегии, указанное заключение экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, а поскольку иная повторная экспертиза не назначалась, то при новом рассмотрении дела суду необходимо будет обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Кроме того, при удовлетворении заявления ООО "КиТИМ" о фальсификации части представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не проверил тот факт, а не были ли данные документы положены в основу экспертного заключения, что могло повлиять на выводы эксперта.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать и о том, что суд принимая решение и постановления о частичном удовлетворении иска, и указывая в его обоснование также на то обстоятельство, что спорные просроченные обязательства являются текущими, вместе с тем, по мнению коллегии, не проверил данные обстоятельства более тщательным образом на предмет того, а все ли эти обязательства можно отнести к текущим.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-42588/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------