АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-86014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карбон"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Васильевой,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ООО "Карбон"
к ООО "Спецстройнефтегаз",
третье лицо: ООО "Газпром центрремонт",
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройнефтегаз" о взыскании убытков в размере 23 220 227 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 982 руб. 31 коп. за период с 04.12.2014 по 23.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром центрремонт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что отсутствие разрешения на строительство являлось основанием для прекращения работ, но учитывая специфику выполнения бурильных работ, прекратить работы не представлялось возможным, поскольку невыполнение работ по сохранению скважины могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований об оплате работ, которые направлены на предотвращение негативных последствий для объекта строительства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Спецстройнефтегаз" (подрядчик) и ООО "Карбон" (субподрядчик) заключен договор от 14.08.2013 в„– 425 СП-002-2013/1 на строительство эксплуатационной скважины в„– 210 Песчано-Уметского ПХГ, в соответствии которым субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, входящего в состав стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ" и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы, в предусмотренном договоре порядке, и принять завершенный строительством объект.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых субподрядчиком, на момент заключения договора определяется в соответствии с приложением в„– 2 к договору (протокол согласования договорной цены). Цена работ включает помимо стоимости подрядных работ и вознаграждения подрядчика НДС 18%, стоимость оборудования, стоимость материалов, а также все иные возможные расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.2 договора).
Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной и рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства объекта.
Согласно пункту 4.7 договора при возникновении необходимости в дополнительных работах, сверх утвержденных договором, субподрядчик выполняет их на основании письменного распоряжения подрядчика, с оплатой в соответствии с согласованными сторонами расчетами затрат и оформлением дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 6.8 договора установлено, что субподрядчик обязан получить все необходимые допуски, разрешения, лицензии (до начала работ) на производство работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ООО "Карбон" ссылается на то, что работы по строительству скважины в„– 210 Песчано-Уметского ПХГ дважды прекращались: с 21.02.2014 по 26.08.2014 и с 11.09.2014 по 14.10.2014. В обоих случаях простой буровой установки и бригады происходил по вине ООО "Спецстройнефтегаз", поскольку отсутствовало разрешение на строительство скважины и со стороны заказчика не был согласован план работ на крепление скважины эксплуатационной колонной.
Также истец указывает, что в этот период скважина находилась в состоянии повышенного риска возникновения газонефтеводопроявления (неконтролируемый выброс нефти или воды (фонтан)), в связи с чем были необходимы ежедневные проработки открытого ствола скважины во избежание осложнений, бригада была вынуждена работать в полную мощность.
ООО "Карбон" 12.11.2014 направляло в адрес ООО "Спецстройнефтегаз" письмо с расчетом стоимости суток простоя за вышеуказанные периоды, с актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, счетами, актом сверки по состоянию на 06.11.2014, а 07.04.2015 в связи с неоплатой и неподписанием актов истец направил в адрес ответчика претензию.
Ответчиком задолженность истцу не оплачена, в связи с чем истец со ссылкой на положения статьи 15, 395, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора от 14.08.2013 в„– 425 СП-002-2013/1, установили, что из буквального толкования его условий усматривается, что ООО "Карбон" и ООО "Спецстройнефтегаз" согласована твердая (неизменная) цена работ, при этом любые дополнительные работы выполняются субподрядчиком исключительно на основании письменного распоряжения подрядчика с обязательным оформлением дополнительных соглашений; получение разрешительной документации, необходимой для производства работ, является обязанностью субподрядчика. Согласованная сторонами цена работ включает в себя все возможные затраты истца.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Карбон" о взыскании убытков, суды пришли к выводу о их недоказанности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования в установленном договором и законом порядке стоимости дополнительных работ, с оформлением дополнительного соглашения к договору, доказательств выполнения заявленных истцом работ в связи с распоряжением ответчика. Также истец не представил доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, подписания сторонами какой-либо дополнительной сметы к договору, извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ. Отказ от исполнения договора не заявлялся.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам кассационной жалобы о том, что убытки вызваны отсутствием разрешительной документации, а также что работы выполнялись с целью сохранения объекта строительства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет их, как направленные на переоценку.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу в„– А40-86014/2015 истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца, руководствуясь статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Карбон" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-86014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------