АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-36679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Остроглазов К.А. по дов. от 25.08.2016 в„– 86/ПО-652;
от Департамента - Дегтяренко Е.И. по дов. от 01.12.2012 в„– 93-Д-686/15;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 12.10.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 28.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"
к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы
о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 3 502,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002006:1105, расположенное по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 110, стр. 77.
Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ОАО "НПО "ЛЭМЗ" на праве собственности; ОАО "НПО "ЛЭМЗ" своими силами и за счет собственных средств завершило строительство спорного объекта и предпринимало попытки зарегистрировать на него право собственности, истец указывал, что не имеет возможности получить в установленном законом порядке заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07.09.2016 было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой при возведении спорного здания не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; спорное здание соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, установили обстоятельства возведения объекта истцом и его правопредшественником, а также проверили и отклонили доводы Департамента о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не имел объективной возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Префектура САО г. Москвы и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно права ответчиков нарушены принятыми по делу судебными актами, ответить затруднилась.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; на вопросу судебной коллегии об использовании здания безэховой камеры пояснил, что здание используется в производственной деятельности при создании радиооборудования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на земельном участке общей площадью 34 194 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002006:2339, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 110, вл. 110, стр. 8, 9, 11, 45, 77, 118, 122, 237 (с разрешенным использованием для осуществления производственной и административно-хозяйственной деятельности), истцом возведен 150-ый корпус безэховой камеры по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 77, обладающий согласно действующему в настоящее время законодательству признаками самовольного строительства.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что начало строительства спорного объекта было согласовано до 1990-х годов, а именно: поручением Совета Министров СССР от 04.12.1985 в„– ПП-25213 предприятию п/я М-5262 - Лианозовскому электромеханическому заводу (правопреемником которого после приватизации в 2002 году является ОАО "НПО "ЛЭМЗ") было разрешено осуществить реконструкцию предприятия со строительством 21,2 тыс. кв. м производственных площадей.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил следующие имеющиеся в деле доказательства: письмо Министерства радиопромышленности СССР от 14.06.1988 в„– М-2367, согласно которому установил, что в 1987 году по отдельному проекту силами подрядной организации Минрадиопрома была выполнена реконструкция литейного цеха, а также введен в эксплуатацию учебно-производственный корпус площадью 6,2 тыс. кв. м. В данном письме также указано, что в 1988 году Минмонтажспецстрой СССР приступил к строительству корпуса безэховой камеры.
26.12.1989 совместным решением проектировщика - предприятия п.я. А-13 79 и Лианозовского электромеханического завода был утвержден прошедший экспертизу экспертного управления Главмосархитектуры г. Москвы проект реконструкции предприятия со строительством 15 тыс. кв. м производственных площадей. В состав данного проекта, в частности, был включен 150-й корпус безэховой камеры, строительство которого началось в 1988 году.
В соответствии с решением от 26.12.1989 реконструкция Лианозовского электромеханического завода должна была быть завершена в 1994 году.
Суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта не было завершено в указанные сроки, так как 26.10.1990 Министерством радиопромышленности СССР было издано указание в„– 729, которым в связи с отменой технических условий на отпуск тепла на 1991 год Лианозовский электромеханический завод был обязан провести консервацию 2-ой очереди реконструкции предприятия в составе нескольких корпусов, в число которых вошел и 150-й корпус безэховой камеры. Во исполнение данного указания директором предприятия и начальником Моспромрадиостроя был составлен акт о приостановлении строительства.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в 2002 году на основании распоряжения Минимущества России от 09.10.2002 в„– 3528-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Лианозовский электромеханический завод" ГУП "ЛЭМЗ" было приватизировано путем преобразования в ОАО "НПО "ЛЭМЗ". Согласно передаточному акту 150-й корпус безэховой камеры вошел в состав приватизируемого ОАО "НПО "ЛЭМЗ" имущества.
В 2003 году ОАО "НПО "ЛЭМЗ" своими силами и за счет собственных средств завершило строительство 150-го корпуса безэховой камеры и на основании внутризаводского акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2003 ввело его в эксплуатацию; здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:09:0002006:1105.
Судом также было установлено, что ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения было отказано ввиду отсутствия у ОАО "НПО "ЛЭМЗ" разрешения на строительство, а также заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Установив вышеуказанные обстоятельства настоящего конкретного дела, суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив также, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, правомерно пришли к выводу, что требования о признании права собственности на возведенный объект подлежат удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-36679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------