АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-217167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Лантория" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Алмазова И.Ю. Кузьминского ОСП УФССП по Москве - не явился, надлежаще извещен;
от УФССП России по Москве - Миронова П.А., доверенность от 12.11.2015 в„– Д-78507/159003;
от третьего лица - ООО "Промстандарт" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Лантория" (ОГРН: 1036604003006)
к СПИ Алмазову И.Ю. Кузьминского ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве
о признании незаконным бездействия,
третье лицо ООО "Промстандарт",

установил:

ООО "Лантория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Алмазову И.Ю. о признании незаконным бездействие в части оставления без ответа заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, поданного в рамках исполнительного производства в„– 26977/13/30/77, об обязании рассмотреть заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и вынести по нему постановление в десятидневный срок с момента вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
11.08.2015 ООО "Лантория" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, с УФССП России по Москве в пользу ООО "Лантория" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, стоимость судебных расходов, понесенных ООО "Лантория", чрезмерно завышена.
Заявитель - УФССП России по Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "Лантория", судебного пристава-исполнителя Алмазова И.Ю. Кузьминского ОСП УФССП по Москве, ООО "Промстандарт" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв заявителя ООО "Лантория" на кассационную жалобу УФССП России по Москве.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "Лантория" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лантория" и ООО ЮК "Де фендо" 10.12.2014 заключен договор на оказание юридических услуг в„– 16/14, по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Алмазова И.Ю. в части оставления без ответа заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, поданного в рамках исполнительного производства в„– 26977/13/30/77 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг определена согласно разделу 2 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.
14.07.2015 сторонами были составлены акт в„– 1 и акт в„– 2 об оказании услуг по договору в„– 16/14 от 10.12.2014.
Оплата услуг произведена ООО "Лантория", что подтверждается платежным поручением в„– 773 от 21.07.2015 в размере 20 000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о чрезмерности размера заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-217167/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------