АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-29844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал - Луценко Е.В. по доверенности от 05.12.2014
от ответчика ООО "СервисТрансКлининг" - Миненкова Е.В. по доверенности от 04.02.2016
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СервисТрансКлининг"
(ответчика)
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал
к ООО "СервисТрансКлининг"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал (далее - АО "ФПК" или истец) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СТК" или ответчик) о взыскании 651 470 руб. 67 коп. штрафных санкций (неустойки) по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 в„– ФПК-12-52.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу в„– А73-1696/15 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 дело в„– А41-29844/15 было принято к производству Арбитражного суда Московской области.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 648 967 рублей 35 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СТК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель АО "ФПК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Представитель ООО "СТК" поддержал требования и доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 07.03.2012 между ОАО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс в„– ФПК-12-52.
В этом договоре стороны определили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений заказчика, в том числе содержание вагонов в эксплуатационном состоянии - обеспечении сохранности вагонов, вагонного оборудовании и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры. Исполнитель также оказывает услуги в течение всего срока действия договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом оказания услуг.
При этом услуги оказываются Дальневосточному филиалу АО "ФПК", для осуществления которых Дальневосточный филиал имеет несколько структурных подразделений, созданных в соответствии с приказом ОАО "ФПК" от 25.12.2009 в„– 3, в том числе Пассажирское вагонное депо Хабаровск. Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых Депо Хабаровск в адрес исполнителя заявок (наряд - заданиях). Количество вагонов, подготовленных исполнителем по договору, определяется на основании ежедневных технических актов, на основании которых составляется ежемесячный сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, установлено пунктом 2.2 договора.
В случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неоказания услуг, исполнитель обязан устранить замечания заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс. При не устранении замечаний в установленный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50% от единичной цены, указанной в калькуляции для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, согласно п. 1.1 настоящего договора, а также возместить понесенные заказчиком затраты на выполнение услуги в полном объеме в срок не более 7 (семи) банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.
В связи с тем, что в марте 2013 года в Депо Хабаровск выявлены случаи ненадлежащего исполнения условий договора, а именно исполнителем не оказаны услуги по 470 заявкам заказчика, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, АО "ФПК" в адрес ООО "СТК" направило претензию от 11.07.2014 в„– 5034/ФГЖФ ДВОСТ с требованием о выплате неустойки, тогда как последний ответил, что в удовлетворении претензионных требований истца отказано в полном объеме, поскольку в ходе визуального анализа документов, приложенных к претензии в качестве доказательств, допущенных ответчиком нарушений, установлено, что при подписании актов ненадлежащего исполнения обязательств использовалась не личная подпись сотрудника ответчика, а ее факсимиле, при этом условиями договора возможность применения факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрена, а также у представителя ответчика - Роля А.Н. отсутствует в доверенности полномочия на подписание актов ненадлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию от 02.12.2014 в„– 1759/3-0 подписи от имени Роля А.Н., расположенные: в строках "Представитель Исполнителя" и "Бригадир Исполнителя", в актах ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СТК" за периоды: с 23.03.2013, с 02.03.2013, с 04.04.2013, с 24.04.2013, с 03.05.2013, с 01.07.2013, с 30.07.2013; а также под строками "Представитель Исполнителя" и "Бригадир Исполнителя" в актах ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СТ" за периоды: с 06.01.2013, с 28.01.2013, с 04.02.2013, с 27.02.2013, с 13.05.2013, выполнены самим Роля Л.Н., то есть являются подлинными.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СТК" заявок заказчика, АО "ФПК" начислило неустойку в размере 648 967 руб. 35 коп., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что в марте 2013 года в Депо Хабаровск выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно исполнителем не оказаны услуги по 470 заявкам заказчика, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, тогда как пунктом 6.2 договора за подобное неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств предусмотрена штрафная неустойка в размере 50% от единичной цены, указанной в калькуляции для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, а также условие о возмещении понесенных заказчиком затрат на выполнение услуги в полном объеме в срок не более 7 (семи) банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.
При этом суды согласились с расчетом истца, согласно которому размер штрафной неустойки, связанной с полным неисполнением заявок заказчика (Депо Хабаровск) в марте 2013 года, составил 648 967 руб. 35 коп. и указали на то, что акты ненадлежащего исполнения составлены надлежащим образом, поэтому являются надлежащим доказательством неисполнения ответчиком условий договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящего суда, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, а именно неоказание услуг по 470 заявкам заказчика, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчика штрафные санкции в размере 648 967 руб. 35 коп.
При этом суды к спорным правоотношениям правомерно применили положения статей 160, 185, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 в„– ФПК-12-52 и требованиями Регламента взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СТК".
Довод ответчика о том, что в ходе визуального анализа актов ненадлежащего исполнения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 приложенных к претензии от 11.07.2014 в„– 5034/ФПКФ в качестве доказательств допущенных исполнителем нарушений, установлено, что использовалась не личная подпись представителя ООО "СТК", а ее факсимиле, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что оригиналы актов ненадлежащего исполнения истца имеют две подписи - факсимиле и собственноручную подпись Роля А.Н., с учетом того, что акты ненадлежащего исполнения составляются в 2-х экземплярах и подписываются представителем заказчика и исполнителя, поэтому документы подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества также имеются в распоряжении ответчика, а экземпляры актов ненадлежащего исполнения заказчика имеют две подписи - факсимиле и собственноручную подпись. Оригиналы документов, которые имеются в распоряжении ответчика, на обозрение не представлялись. При этом факт того, что приобщенные ответчиком к материалам дела копии актов ненадлежащего исполнения, содержащие одну подпись, направлялись истцом в качестве приложения к претензии от 11.07.2014 в„– 5034, не доказан и не подтвержден документально. Представленные копии актов ненадлежащего исполнения не заверены подписью и печатью истца, таким образом, факт того, что именно эти документы были приложены истцом к претензии, не подтвержден.
Кроме того, суды указали на то, что специалист при исследовании копий актов ненадлежащего исполнения мог сделать только предположительные выводы, поскольку по копии документов невозможно определить, использовались ли для выполнения подписи технические средства или нет, поэтому результаты экспертизы, проведенной ответчиком, нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что в актах ненадлежащего исполнения проставлена не личная подпись Роля А.И., а ее факсимиле, поскольку ответчиком для проведения указанной экспертизы были представлены копии документов, а почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Довод ответчика о том, что в доверенности от 29.10.2012 в„– 27, на основании которой ООО "СТК" уполномочивает гражданина Роля А.Н. представлять интересы ответчика в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК" по договору от 07.03.2012 в„– ФПК-12-52 с четко оговоренными правами, не указано право Роля А.Н. на подписание актов ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежит также отклонению, поскольку перечень прав, предоставленных Роля А.Н., на основании доверенности от 29.10.2012 в„– 27, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, что в свою очередь также делает приложенные к претензии документы недействительными в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности представителя ответчика - Роля А.Н, следует, что им, генеральным директором ООО "СТК" предоставлено право от имени ответчика представлять интересы по договору от 07.03.2012 в„– ФПК-12-52, а также доверенность содержит дату выдачи, подпись директора и оттиск печати ответчика. Таким образом, из содержания доверенности от 29.10.2012 в„– 27 следует, что Роля А.Н. уполномочен генеральным директором ООО "СТК" на подписание, в том числе, актов выполненных работ, к которым следует отнести акты ненадлежащего исполнения обязательств, составляемые представителями сторон ежедневно.
При этом ответчиком не оспаривался факт того, что Роля А.Н. в спорный период являлся сотрудником ООО "СТК", уполномоченным на основании доверенности от 29.10.2012 в„– 27 на представление интересов ответчика по договору от 07.03.2012 в„– ФПК-12-52 в Дальневосточном филиале АО "ФПК", с учетом того, что доказательств отзыва доверенности от 29.10.2012 в„– 27 ответчиком не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-29844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------