АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-55558/15-118-444

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Бокатуро А.И. по дов. в„– 24/2016 от 01.11.2015;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Снэк" (ООО "Мега-Снэк") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Мега-Снэк"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мега-Снэк" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30 августа 2014 года по 16 января 2015 года в размере 113 946,94 руб. (лизинговые платежи в„– 26 - 30), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2015 года по 23 марта 2015 года в размере 2 576,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.
Решением от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55558/15-118-444, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-55558/15-118-444 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Каркаде"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ООО "Мега-Снэк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Мега-Снэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 9441/2012 от 30 июля 2012 года (с учетом общих условий к нему, являющихся неотъемлемой частью данного договора), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга (спецификация предмета лизинга содержится в разделе 2 договора).
ООО "Каркаде", полагая, что ООО "Мега-Снэк" в нарушение п. 3.2 заключенного договора, п. 2.3.1 Общих условий не выплачивает лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем, по мнению заявителя, лизинговые платежи в„– 26 - 30 внесены не были, 16 января 2015 года (на основании п. 5.2.5 Общих условий и положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) направило в адрес ООО "Мега-Снэк" уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Поскольку, как было указано заявителем, задолженность по указанным лизинговым платежам, по его мнению, погашена не была, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения): о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга в„– 9441/2012 от 30 июля 2012 года (с учетом Общих условий к нему), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды обоснованно указали на то, что в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности по указанным лизинговым платежам за спорный период, из которых следует, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем были исполнены. При этом судами правомерно было обращено внимание на то, что заявленная истцом в рамках настоящего дела задолженность образовалась в результате неправомерного зачисления лизингодателем уплаченных ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей в счет неустоек и убытков, что не оспаривалось ООО "Каркаде".
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), правомерно отказал в удовлетворении дополнительного искового требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов, полагает необходимым указать на следующее.
Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, доводы заявителя о нарушение судами положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга в„– 9441/2012 от 30 июля 2012 года, пришли к обоснованному выводу о невозможности использования денежных средств по оплате мер ответственности (в виде сумм неустоек и убытков) при наличии непогашенных обязательств по оплате задолженности (лизинговых платежей).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены указанных судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55558/15-118-444 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------