АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"
на определение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"
о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АББ" на сумму 4 879 111 руб. 20 коп. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление ООО "Исследовательский центр "Бреслер" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ЗАО "НОВИНТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Есьман Анастасия Владимировна.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 187 от 10.10.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "НОВИНТЕХ" утверждена Захарова Наталья Борисовна.
Конкурсный управляющий должника Есьман А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ") на сумму 4 879 111 руб. 20 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Как усматривается из содержания указанных судебных актов, с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" на расчетный счет ООО "АББ" 18.12.2013, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), перечислены денежные средства на сумму 4.879.111,20 рублей.
Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что при перечислении денежных средств должником в пользу ООО "АББ", последнее получило большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий, начиная с 16.11.2010 были возбуждены судебные производства по делам о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" задолженности, образовавшейся в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, на дату заключения договора, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства, у должника имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами, что должно было быть отражено в бухгалтерском и налоговом учете должника, ООО "АББ" проявив должную осмотрительность и осторожность, могло самостоятельно оценить риски при выборе контрагента.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим представлены в суд первой инстанции достаточные обоснования и доказаны все обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника установлена в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, факта того, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной как на основании статьи 61.2, так и на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу в„– А40-72560/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------