АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-201163/15-29-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Аникеева Ю.Е. по дов. в„– 5037293/16 от 02.06.16;
от ответчика: товарищества собственников жилья "Коперник" (ТСЖ "Коперник") - Ангелова Е.А. по дов. б/н от 25.04.16, Поляков И.С. по дов. б/н от 25.07.16;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истца)
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ТСЖ "Коперник"
о взыскании убытков,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Коперник" о взыскании убытков в размере 1 078 800,35 руб., а также о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-201163/15-29-1636, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-201163/15-29-1636 поступила кассационная жалоба от истца (СПАО "Ингосстрах"), в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ТСЖ "Коперник" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/22903-16 от 13 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ТСЖ "Коперник" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 мая 2013 года в результате протечки и промерзания наружной стены фасада здания была выявлена порча отделки квартиры в„– 28 в доме в„– 22 корп. 3 по ул. Большая Якиманка в городе Москве, что повлекло причинение материального ущерба собственникам квартиры на общую сумму в размере 1 078 800,35 руб.
Учитывая, что на момент указанного происшествия, имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису в„– KJ613627, признав данное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 078 800,35 руб., что подтверждается страховым актом, а также платежным поручением в„– 317714 от 14 февраля 2014 года.
Принимая во внимание, что согласно комиссионному акту, заключению от 29 мая 2013 года ТСЖ "Коперник", протечка и промерзание наружной стены квартиры в„– 28 произошли в результате попадания ливневых вод в полость фасада вследствие неисправности воронок ливневых водостоков, негерметичности накрывок декоративных карнизов на кровле 14 этажа 5-й секции, полагая, что ответственным лицом за причиненные убытки является ТСЖ "Коперник", СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-201163/15-29-1636, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, принимая во внимание экспертное заключение в„– 270116-2, представленное ответчиком, согласно которому действительной причиной протечки и ее последствий являются допущенные застройщиком нарушения при осуществлении строительства, а также то, что в силу физических свойств, неисправность ливневых воронок водостока не может являться основанием для порчи квартиры, в связи с тем, что канал ливневой трубы проходит в стороне, а плесень имеет распространение вокруг окон, учитывая и то, что негерметичность накрывок карнизов, ставшая, по мнению истца, причиной попадания влаги, к возникновению плесени в спорной квартире в„– 28 отношения не имеет, так как карнизы находятся на 14 этаже, и из-за сложной конфигурации фасада прямое попадание влаги с карнизов 14 этажа внутри наружной стены на 9 этаж невозможно, пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Коперник" не является причинителем вреда имуществу собственникам квартиры в„– 28, расположенной в доме в„– 22 корп. 3 по ул. Большая Якиманка в городе Москве, поскольку вина ответчика и факт нарушения им норм закона не доказаны, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.
Кроме того, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также указали, что при управлении в многоквартирном доме ТСЖ "Коперник" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и/или выполнение, которых обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, что не обосновывает и не подтверждает вину ответчика в произошедшем 28 мая 2013 года страховом случае.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-201163/15-29-1636 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------