АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-98130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 20 16 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Захаревич Евгений Николаевич, доверенность от 16 апреля 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деревообработка"
на решение от 17 июля 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 13 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Деревообработка"
о взыскании денежных средств
к ООО "ОК Паркет"

установил:

ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОК ПАРКЕТ" неустойки по договору поставки в„– 1-ОК от 19.09.2014 года в сумме 104 393 руб. 61 коп., убытков в сумме 400 000 руб. в рамках исполнения заключенного Договора поставки от 19.09.2014 в„– 1-ОК, согласно которому поставщик (ООО "ОК ПАРКЕТ") обязуется изготовить и передать покупателю изделия из древесины согласованные в спецификации.
Иск был обоснован условиями Договора поставки и конкретными фактическими обстоятельствами спора со ссылками на нормы статей 309, 310, 329, 330, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 иску удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "ОК ПАРКЕТ" в пользу ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА" неустойку в сумме 104 393 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 708 руб. 80 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 6 209 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, применив нормы статей 15, 393, 333, 330, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно, Договор поставки, приложения к Договору поставки спецификации применительно к доводам сторон относительно исполнения условий договора, в частности, срокам поставки товара Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 13.12.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 104 393 руб. 61 коп. Доводы сторон об убытках исследованы с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмещение убытков".
Податель кассационной жалобы, ООО "ДЕРЕВООБРАБОТКА", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на нарушение судами норм материального права.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом норм материального права в части отказа взыскания убытков.
Вопрос об убытках исследован с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики.
При этом суды обеих инстанций, установив, что договор с ООО "Амарант" заключен на 4 дня раньше договора с ответчиком, пришли к правомерному выводу о том, что истец принял обязательство по срокам до соответствующего обязательства ответчика, и не мог при этом рассчитывать на исполнение ответчиком еще не принятого обязательства.
Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при исследовании вопроса об убытках не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-98130/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------