АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-215510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В., дов. от 08.12.15 в„– 33-Д-728/15
от ответчика: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Жирнова М.А., дов. от 21.09.15 в„– 77/2015-99,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения от 19.09.2014 в„– 77/601/14-132391 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 19.09.2014 в„– 77/601/14-132391 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2814, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ДГИ Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование также указывается, что технический план, предоставленный для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовал положениям п. п. 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 в„– 555, также содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, сведения о ранее присвоенном условном номере помещения (77:04:0001033:2814), свидетельство о праве собственности, подтверждающее государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2814, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3.
Решением от 19.09.2014 в„– 77/601/14-132391 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2814, на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ответчика.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о государственном кадастре.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 6 части 1 статьи 7 Законом о государственном кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Законом о государственном кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Законом о государственном кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Законом о государственном кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Статья 41 Законом о государственном кадастре определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Законом о государственном кадастре).
Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, послужило то обстоятельство, что при проведении проверки представленных документов при сравнении графических сведений ГКН и технического плана ФГБУ ФКП Росреестра по Москве выявлено, что произведена перепланировка заявленного к кадастровому учету помещения. Из технического плана помещения следует, что в помещении с кадастровым номером 77:04:0001018:10081, произведена перепланировка, в связи с чем общая площадь помещения составляет 876.9 кв. м.
Вместе с тем в составе представленных документов решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, и Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с техническим планом отсутствовали.
Кроме того, в копии свидетельства о государственной регистрации права серия 77АД в„– 375761 от 08.10.2007, следует, что произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, однако каких-либо доказательств согласования перепланировки заявителем не представлено.
Оспариваемым решением отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающего, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Заявитель указывает, что технический план, предоставленный для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовал положениям п. п. 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 в„– 555, а также содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, сведения о ранее присвоенном условном номере помещения (77:04:0001033:2814), свидетельство о праве собственности, подтверждающее государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещение. В указанном техническом плане отражены изменения в объекте недвижимости, в том числе, образованные в связи с не согласованной в установленном порядке перепланировкой (переустройством).
При этом, каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, Департаментом ни в орган кадастрового учета, ни в суд представлено не было.
Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство), либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).
Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества: при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.
Согласно п. 2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
При таких требованиях закона, ссылка Департамента на достаточность представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости, правомерно признана судами несостоятельной.
На основании Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" конечным документом, подтверждающим законность проведенных работ является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.
Таким образом, самовольное переустройство (перепланировка) - это противоправное явление, которое влечет за собой установленную законом ответственность для лиц, совершивших данное нарушение.
Каких-либо документов, подтверждающих получение согласования указанных органов уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, требования органа кадастрового учета о необходимости в обязательном порядке для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах, документов, подтверждающих законность таких изменений, соответствуют требованиям закона, в связи с чем отказ регистрирующего органа правомерен.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что толкование норм права истцом в кассационной жалобе, по сути, сводится к отсутствию согласования перепланировки и (или) реконструкции как таковой, и возможности путем внесения неподтвержденных сведений в кадастр недвижимости, а впоследствии и регистрации права на данный объект со ссылкой на незаконность требования органа кадастрового учета о подтверждении законности произведенных изменений в объекте недвижимости.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-215510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------