АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-219985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кокина Е.В., доверенность в„– 160 от 29.12.2015,
от ответчика: Лизунов А.С., доверенность от 25.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к АО "ОЭК"
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 205 791 руб. 24 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 438 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения долга по 11 ноября 2015 года в размере 31 563 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 ноября 2015 года по день фактического исполнения на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме, с АО "ОЭК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскан основной долг в размере 5 205 791 руб. 24 коп., законные проценты в размере 27 438 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО с 11 ноября 2015 года по день фактического платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в части взыскания 27 438 руб. 86 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, в указанной части в иске отказано. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 5 205 791 руб. 24 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО с 12 ноября 2015 года по день фактического платежа. В части взыскания с АО "ОЭК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 5 205 791 руб. 24 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 563 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-219985/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик), ОАО "ОЭК" (исполнитель-1) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. По настоящему договору заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с настоящим договором оказания услуг по передаче электроэнергии. По настоящему договору исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (пункт 2.1 договора).
Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период сентябрь 2015 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 205 791 руб. 24 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на положения статей 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов в сумме 27 438 руб. 86 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание пункты 6.15 и 7.17 договора, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что получение ответчиком денежных средств от ОАО "Оборонэнергосбыт" не является событием, которое неизбежно должно наступить в будущем. При этом, данное событие не зависит от воли истца. Истец лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком.
Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-219985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------