АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-202550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
Лица участвующие в деле не явились извещены
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехКомплект"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ТехКомплект"
к ООО "ГелиосИнвест"
о взыскании по договору процентного займа в„– 28/2015 от 21.07.2015 основного долга в размере 125 880 000 руб., процентов в размере 21 124 811 руб. 67 коп., в„– 26/2015 от 21.07.2015 основного долга в размер 124 120 000 руб., процентов в размере 13 241 880 руб. 31 коп.,

установил:

ООО "ТехКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГелиосИнвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору процентного займа в„– 28/2015 от 21 июля 2015 года основного долга в размере 125 880 000 руб., процентов в размере 21 124 811 руб. 67 коп., в„– 26/2015 от 21 июля 2015 года основного долга в размере 124 120 000 руб., процентов в размере 13 241 880 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в исковых требованиях отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сервис" (займодавцем) и ООО "ГелиосИнвест" (заемщиком) были заключены договоры процентного займа в„– 28/2015 от 21 июля 2015 года, 26/2015 от 21 июля 2015 года. Договор процентного займа в„– 28/2015 от 21 июля 2015 года. Сумма займа - 125 880 000 руб. Срок возврата - до 20 июля 2016 года. Размер процентов от 22,65% от 23,05%. Ответственность - в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор процентного займа в„– 6/2015 от 21 июля 2015 года. Сумма займа - 111 700 000 руб. Срок возврата - до 20 июля 2016 года. Размер процентов от 22,65% от 23,05%. Ответственность - в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между ООО "Сервис" и ООО "ТехКомплект" 24 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение "Изменения к договору процентного займа в„– 26/2015 от 21 июля 2015 года", согласно которому ООО "Сервис" передает ООО "ТехКомплект" право требования по договору процентного займа в„– 26/2015 от 21 июля 2015 года в размере 11 700 000 руб., а заемщик ООО "ГелиосИнвест" обязуется возвратить заем не позднее 20 июля 2016 года, уплатить проценты из расчета 23,05% годовых согласно прописанному графику. П. 2 дополнительного соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 25 августа 2015 года.
Между ООО "Сервис" и ООО "ТехКомплект" 24 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение "Изменения к договору процентного займа в„– 28/2015 от 21 июля 2015 года", согласно которому ООО "Сервис" передает ООО "ТехКомплект" право требования по договору процентного займа в„– 26/2015 от 21 июля 2015 года в размере 125 800 000 руб., а заемщик ООО "ГелиосИнвест" обязуется возвратить заем не позднее 20 июля 2016 года, уплатить проценты из расчета 23,05% годовых согласно прописанному графику. П. 2 дополнительного соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 25 августа 2015 года.
Заемщиком денежные средства в установленный срок выплачены не были. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, отдельного соглашения о переходе прав стороны не заключали; уступка прав требования была оформлена дополнительными соглашениями к договорам, что противоречит действующему законодательству. Также, договор уступки относится к возмездным сделкам, однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права. Кроме того, в представленных в материалы дела копиях дополнительных соглашений отсутствует подпись ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, апелляционным судом отклонен обоснованно, поскольку допущенная во втором абзаце мотивировочной части решения суда описка не меняет содержания судебного акта и не является основанием для отмены решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-202550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------