АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-18662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"
- Кораблева Н.Б. по дов. от 04.04.2016, Удалкин В.А. по дов. от 11.04.2016, от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Долотов Я.Д. по дов. от 29.11.2016 в„– 33-Д-1320/16,
от третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 13 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-18662/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

установил:

открытое акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Очаково-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Департамента от 03.11.2015 в„– 33-5-9141/15-(0)-1;
- обязать Департамент в месячный срок подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А кадастровый номер 77:07:0012006:1025 сроком на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.
Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление общества было удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" является собственником объекта недвижимости - строения 1 (железнодорожный путь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1025, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ в„– 238400.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 01.04.2015 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Общество просило оформить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
03.11.2015 Департамент отказал обществу в предоставлении заявленной услуги, указав на наличие акта уполномоченного органа государственной власти о нецелевом использовании земельного участка, что в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о его незаконности, и как следствие нарушении им прав и законных интересов общества.
Суды исходили из того, что в акте Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости и в оспариваемом отказе Департамента сделан вывод, что на спорном земельном участке находится незаконно размещенный объект недвижимости, однако доказательств с подтверждение данного вывода заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Между тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Департаменте лежит бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения.
В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обществу принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, поскольку оно является собственником сооружения, расположенного на таком земельном участке, что в установленном порядке не оспорено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А40-18662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------