АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А41-17187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Маслов П.В. д. от 27.12.16, Рамазанова М.Х. д. от 27.12.16, Шульга П.И. д. от 19.09.16
от ответчика Скворцов П.А. д. от 14.11.16
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСПЕКТ"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Саенко М.В.
на постановление от 27 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ"
к Администрации Павлово-Посадского муниципального района
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 декабря 2015 года в„– 59/4 недействительным; взыскании суммы расходов в размере 82 716,90 рублей; взыскании штрафа согласно пункту 7.3 Контракта в размере 98 451,64 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - ответчик, администрации) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 декабря 2015 года в„– 59/4 недействительным; взыскании суммы расходов в размере 82 716,90 рублей; взыскании штрафа согласно пункту 7.3 Контракта в размере 98 451,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что администрация правомерно отказались от договора, поскольку обязательства истца выполнены не были.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "АСПЕКТ" (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных и иных заказчиков Павлово-Посадского муниципального района в„– 9/2 от 30 октября 2015 года, заключили Муниципальный контракт в„– 59/4. По условиям контракта Поставщик обязуется передать Заказчику поставку основных средств для оснащения здания нового детского сада на 180 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение в„– 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки (приложение в„– 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункт 1.3 контракта при поставке товара поставщик обязан произвести доставку, разгрузку, пуско-наладку, утилизацию упаковки, обучение персонала Заказчика, в срок: в течение 30 дней с момента подписания контракта.
Пунктом 4.2 контракта стороны установили, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки в Графике поставки (приложение в„– 2 к Контракту) в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (Приложение 1).
Согласно пункту 4.4 контракта товары поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристиками, указанным в "Спецификации".
В силу пункта 4.10 контракта поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленный по форме согласно приложения в„– 4 к контракту, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара.
Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара Заказчик подписывает Акт приемки-передачи товара при наличии документов, указанных в пункте 4.10 контракта.
На основании пункта 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме 30 дней с даты заключения контракта.
Суды установили, что поставщик не исполнил своих обязательств, в течение 30 дней товар поставлен не был. Эти обстоятельства суды обоснованно оценили как существенное нарушение условий договора, в связи с чем признали правомерным расторжение контракта и взыскание штрафных санкций. При этом суды приняли во внимание переписку сторон относительно поставки и правильно применили нормы ст. ст. 309, 310, 407, 457, 506, 525, 526 ГК РФ, ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Поставка товара в установленный срок произведена поставщиком не была. Доводы кассационной жалобы о готовности произвести поставку не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств. Ссылки истца на объективную невозможность произвести поставку и монтаж оборудования в связи с неготовностью объекта документально не подтверждены. У истца имелась возможность исполнить свои обязательства, поскольку ответчик направил истцу письмо от 10 декабря 2015 года в„– 5228-34, в котором указал о необходимости в срок до 21 декабря 2015 года поставить товар по следующим адресам:
- электротехника, станочное оборудование - г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 1;
- спортоборудование, мебель, хозяйственный инвентарь - г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 32А;
- лифтовое оборудование - г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 40 д.
Суды правильно установили, что поставщик не исполнил свои обязательства в установленный срок и не передал заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленный по форме согласно приложения в„– 4 к Контракту, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что нарушение договора поставки поставщиком является существенным, соответствует материалам дела.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А41-17187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------