АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-219201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройкапитал": Алжеев Д.И. по дов. от 25.11.2016
от ответчика - ООО "Макдоналдс": Гусманов Т.М. по дов. от 26.08.2016 в„– 16/893
от третьего лица - ООО "СК "РЭНИ": неявка,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макдоналдс"
на решение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "РЭНИ",
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") о взыскании задолженности в размере 1 406 313 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "РЭНИ" (далее - ООО "СК "РЭНИ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также при неправильном применении норм материального (статьи 421, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Макдоналдс" оспаривает вывод судов о том, что факты, являющиеся основанием для удержания штрафа в порядке пункта 9.12 договора, ответчиком не доказаны. Указывает, что суды не исследовали доказательства того, что выявленные в гарантийный срок недостатки в выполненных истцом работах, устранялись третьими лицами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Макдоналдс" (заказчик) и ООО "Стройкапитал" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.04.2013 в„– 1389, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корп. 13, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в объеме, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок, надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что сторонами подписан двухсторонний акт приемки законченного строительством объекта от 16.04.2014 в„– 1, который подтверждает факт выполнения работ, их объем, их стоимость. Во исполнение условий договора заказчик произвел частичную оплату в размере 26 719 962 руб. 18 коп., в связи с чем за ООО "Макдоналдс" образовалась задолженность в размере 1 406 313 руб. 79 коп. (сумма гарантийного удержания), которую ответчик не выплатил, ссылаясь на пункт 9.12 договора.
Согласно пункту 9.12 договора заказчик вправе удержать гарантийную сумму в виде штрафа в случае, если подрядчиком не будут устранены обнаруженные заказчиком в гарантийный период неисправности и дефекты объекта, недостатки результатов работ, выполненных подрядчиком, и/или оборудования, поставленного подрядчиком.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании долга в заявленном размере, с учетом того, что факты, являющиеся основанием для удержания штрафа в порядке пункта 9.12 договора, ответчиком не доказаны.
При этом, суды установили, что листок устранения недоделок содержит даты, после которых работы уже были приняты и окончательный акт подписан, рекламационный акт от 20.05.2014 в„– 1 составлен в одностороннем порядке, часть недоделок является явной, в 2013 году подписаны акты о принятии этих работ без замечаний, часть работ не входила в объем работ, установленных договором между сторонами, то есть истец не делал и не должен был делать указанные работы. Мотивированных возражений по указанной позиции истца от ответчика не последовало, иных претензий не предъявлялось.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, об устранении недостатков в работах истца иными лицами, о неисследованности материалов дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-219201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------