АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-116858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лещинский С.А., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика: Скрипин Р.Е., доверенность от 22.01.2016, Соколов И.Н., доверенность от 22.01.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "192 Центральный завод железнодорожной техники"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН 1093254005899)
3-е лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Спецремонт" (ныне - АО "Спецремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - завод) с иском о взыскании 111 833 858 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 30 799 326 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 по 20.10.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 111 833 858 руб. 30 коп. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, 2 534 942 руб. 54 коп. неустойки, 6 509 662 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 20.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 111 833 858 руб. 30 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, с завода в пользу АО "Спецремонт" взыскано 111 833 858 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 30 799 326 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 по 20.10.2015 со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 111 833 858 руб. 30 коп. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, 2 534 942 руб. 54 коп. неустойки, 6 509 662 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 20.10.2015 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 833 858 руб. 30 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что суд неверно квалифицировал взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение ответчика при наличии договора не признанного недействительным или незаключенным, не проверен довод ответчика о наличии просрочки кредитора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Спецремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 13.04.2012 между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и завод (соисполнитель) заключен контракт в„– 43/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил. Контракт заключен на основании и во исполнение государственного контракта от 01.03.2012 в„– Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель).
Согласно пункту 4.1 сумма контракта составляет 51 988 047 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением в„– 14 от 16.07.2014 сумма контракта увеличена до 135 558 425 руб. 02 коп.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы контракта.
Во исполнение условий контракта исполнитель перечислил соисполнителю аванс в размере 129 158 425 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.
Получателями результатов работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых выполняются работы по контракту (Приложение в„– 4 к контракту).
Согласно пункту 5.26 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением в„– 4 к контракту.
Разделом 8 контракта предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения работ по контракту соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, отчет переработчика.
Материалами дела установлено, что ответчик в установленный контрактом срок не выполнил свои обязательства, что явилось основанием одностороннего отказа АО "Спецремонт" от исполнения контракта.
Уклонение завода от возврата суммы неосвоенного аванса явилось основанием обращения АО "Спецремонт" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статей 395, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку завод не представил доказательств выполнения работ на 111 833 858 руб. 30 коп. на момент расторжения контракта, указанная сумма правомерно взыскана в пользу АО "Спецремонт" в качестве неосновательного обогащения. На основании пункта 8.3. контракта с завода взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 по 20.10.2015.
Согласно пункту 10.2. контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный пунктом 13.2. контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014), в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Неустойка начислена в размере 2 534 942 руб. 54 коп. за период с 26.11.2014 по 01.02.2015.
Доводы завода о том, что в период до расторжения контракта были выполнены работы на общую сумму 46 630 321 руб. 35 коп., а также понесены иные затраты, относящиеся к незавершенному производству, произведенные им до 02.02.2015 на общую сумму 115 344 032 руб. 33 коп., были исследованы судом и отклонены как документально не подтвержденные.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-116858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------