АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соловьев П.И., доверенность в„– 18 от 05.04.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Рособоронстандарт"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗНП АО "Отделение ПВЭ и Ф"
к ФГУП "Рособоронстандарт"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое научно-производственное акционерное общество "Отделение ПВЭ и Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронстандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., а также неустойки в размере 137 316 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу ЗНП АО "Отделение проблем военной экономики и финансов" взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 137 316 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Рособоронстандарт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13 ноября 2014 года заключен контракт в„– С-20-2-2014 на составную часть научно-исследовательской работы "Исследование вопросов сопровождения выполнения государственных контрактов по обеспечению жизненного цикла вооружения, военной и специальной техники", (шифр "История-ЗНП") для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - СЧ НИР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Пунктом 6.1 контракта установлена цена контракта в размере 7 000 000 руб.
Судами установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа 1 СЧ НИР от 14 ноября 2014 года.
Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 400 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, акт приемки этапа 1 СЧ НИР от 14 ноября 2014 года подписан ответчиком без замечаний.
Поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, акт приемки работ ответчиком подписан, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки со ссылкой положения статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что обязательства из контракта, образующие его предмет, прекращены 14 ноября 2014 года, применительно к пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их надлежащим выполнением истцом обусловленного контрактом объему работ.
Подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части научно-исследовательской работы, поэтому выполнение им своих обязательств не влечет составления итогового акта приемки выполненной работы составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР) (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и подрядчиком).
Судами обоснованно принято во внимание, что контракт в„– С-20-2-2014 от 13 ноября 2014 года является двусторонним, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств не являются сторонами договора. Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых работ.
Суды пришли к выводу о том, что условия контракта, определяющее в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возникновения у заказчика обязанности уплатить подрядчику стоимость выполненной работы указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-31924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------