АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Князев А.В. по доверенности от 26 января 2016 года,
от ответчика: Истомина Ю.В. по доверенности от 01 октября 2016 года,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 сентября 2016 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-15134/2016 по иску
ООО "Уют-Транс"
к ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО"
взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Транс" (далее - истец, ООО "Уют-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик, ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО) о взыскании 2 546 847 рублей задолженности за оказанные по договору от 14.01.2013 в„– 53 услуги по вывозу снега.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Уют-Транс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 14.01.2013 между ООО "Уют-Транс" (перевозчик, исполнитель) и ОАО "Автодормехбаза" ЮВАО (заказчик) заключен договор в„– 53 на выполнение работ по перевозке грузов (вывозу снега) (далее - договор).
В обоснование иска ООО "Уют-Транс" ссылалось на то, что во исполнение условий заключенного договора в период с января по март 2013 года оказало ответчику услуги на общую сумму 4 643 847 рублей на основании актов на выполнение работ-услуг от 31.01.2013 в„– 17, от 27.02.2013 в„– 27, от 31.03.2013 в„– 31, а также выставило заказчику счета на оплату от 31.01.2013 в„– 17 на сумму 1 596 582 рубля, от 27.02.2013 в„– 27 на сумму 945 513 рублей, от 31.03.2013 в„– 37 на сумму 2 101 752 рубля.
Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил в части суммы 2 097 000 рублей, оставшуюся задолженность в сумме 2 546 847 рублей не оплатил, ООО "Уют-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор, акты, счета, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по вывозу снега, однако эти услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем признали иск законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договором порядок сдачи-приемки услуг не согласован, пункт, в котором предусматривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг, в договоре не содержится.
Оценка указанным возражениям ответчика не дана. Действительное волеизъявление сторон на определение порядка приемки-сдачи, комплектности документов, сроков и порядка оплаты оказанных услуг не выяснялись.
Также, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что из представленных актов и счетов невозможно установить, на основании какого договора и в каком объеме проведены работы.
Указанные возражения оставлены судами без внимания.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом ответчику был выставлен счет от 31.03.2013 в„– 37 на сумму 16 310 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 146), при этом, обращаясь в суд, истец представил счет от 31.03.2013 в„– 37, но уже на сумму 2 101 752 рубля (т. 1 л.д. 16).
Принятые в качестве доказательств признания задолженности акты сверки расчетов составлены в одностороннем порядке, а из их содержания невозможно установить, что указанная в них сумма относится именно к спорному договору.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств являются обоснованными, не имеется.
С учетом наличия возражений относительно объемов оказанных услуг, различного толкования сторонами перечня документов, необходимых для подтверждения фактического оказания услуг, противоречий в представленных сторонами первичных документах, а также неполнотой информации, содержащейся в актах и счетах, на которые истец ссылался в обоснование иска, суду надлежало исследовать доказательства фактического оказания услуг по вывозу снега (путевые листы с количеством принятого объема, реестры об услугах автотранспорта, талонов на вывоз снега с отметкой снегоприемного пункта и т.д.).
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности иска нельзя признать обоснованным, а поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-15134/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------