АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-81493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лебедев И.Н. доверенность от 05.10.2015 г.
от ответчиков
ООО "ИРОН интернешнл" - не явился, извещен
ООО "АМТ Банк" - Кострыгина М.В. доверенность от 18.07.2014 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим",
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл",
Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"
третье лицо - Управление Росреестра по Московской области
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - ООО "ИжБытХим") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" (далее - ООО "ИРОН интернешнл"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ООО "БТА Банк", ИНН 7722004494, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010, номер государственной регистрации 50-50-98/004/2007-335 по договору ипотеки (залоге недвижимости) (последующая ипотека) от 16.02.2007 (срок на который установлено ограничение (обременение) права - с 04.08.2010 до полного исполнения основного обязательства) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 согласно перечню объектов, приведенных в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что запись об обременении многоквартирного жилого дома ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" внесена регистрирующим органом в августе 2010 г. на основании заявления ООО "АМТ Банк" с конкретным указанием основанием возникновения залога в силу положений договора об ипотеке (залога недвижимости) от 16.02.2007 г., а не в силу иного основания.
Таким образом, судами сделаны ошибочные выводы о том, что запись в ЕГРП сделана в силу закона.
Кассатор также указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном определении начала течения срока исковой давности, срок необходимо исчислять с 16.05.2013 г. - определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-52466/12 о признании ООО "ИжБытХим" кредитором в рамках дела о банкротстве.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "ИжБытХим" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "АМТ Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2007 между ООО "АМТ Банк" и ООО "Ирон интернешнл" заключен договор залога.
Предметом залога являлся земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:0006, который принадлежал залогодателю на основании договора купли-продажи от 28.06.2004 в„– Д/04-051/365.
При этом, указанный договор купли-продажи решением суда от 15.07.2010 г. по делу в„– А41-13664/07 был признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Ирон интернешнл" возвратить полученный по сделке земельный участок.
Следовательно, на момент заключения договора об ипотеке ООО "Ирон интернешнл" не имело права на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем договор об ипотеки заключен в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу в„– А41-40011/09, вступившим в законную силу, признан недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке от 16.02.2007, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ООО "Ирон интернешнл"; применены последствия недействительности договора об ипотеке в части в виде прекращения ипотеки, а также на регистрирующий орган возложена обязанность исключить записи в ЕГРП об обременении принадлежащих ООО "ИжБытХим" и ООО "Тандер" на праве собственности квартир.
При этом, суд в рамках данного дела установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-13664/07 договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Ирон Интернешнл" в„– Д/04-051/365 от 28.06.2004 признан недействительным как ничтожный, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Ирон интернешнл" возвратить полученный по сделке земельный участок Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Суды пришли к выводу о том, что у ООО "Ирон интернешнл" на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007 не возникло права собственности на спорный земельный участок и договор ипотеки был признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу в„– А41-52466/12 ООО "Ирон Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда 16.05.2013 по делу в„– А41-52466/12 ООО "ИжБытХим" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ирон интернешнл", в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу в„– А41-45640/12 включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества "АМТ Банк" в размере 848 926 247 руб. 64 коп. признано как обеспеченное залогом имущества общества "ИРОН интернешнл".
Ссылаясь на то, что наличие записи об обременении имущества должника, возникшего на основании договора об ипотеке от 2007 г., признанного ничтожным в рамках дела в„– А41-40011/09, напрямую влияет на очередность получения денежных средств от реализации имущества в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем нарушает права истца, ООО "ИжБытХим" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же лицами, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.
Отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является основанием для отказа в иске.
Права и законные интересы лица, не являющегося собственником имущества, не затрагиваются обременением этого (чужого) имущества ипотекой.
Как установлено судами, ООО "ИжБытХим" не является собственником имущества, которое обременено ипотекой в пользу ОАО "АМТ Банк" и не обладает материально-правовым интересом в споре, не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на данный иск.
Отсутствие заинтересованности ООО "ИжБытХим" в отношении ипотеки в пользу ОАО "АМТ Банк" было предметом исследования Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-40152/2010.
Кроме того, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу в„– А41-37543/10 в удовлетворении требований ООО "ИжБытХим" об аннулировании ипотеки в пользу ОАО "АМТ Банк" отказано.
Суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.09.2013 в„– 01/001/2013-85063, в данный реестр внесена запись об ипотеке в силу закона за в„– 50-50-98/004/2007-335 (определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу в„– А41-45640/12).
Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
При этом, запись, внесенная в ЕГРП об ипотеке в силу закона, не оспорена в судебном порядке.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у истца права на данный иск являются обоснованными.
Ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМТ Банк" и ООО "Ирон Интернешнл" о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007 г. и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей, внесенных на основании оспариваемого договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу в„– А41-37543/10 ООО "ИжБытХим" в исковом заявлении отказано, поскольку квартиры были обременены ипотекой ООО "АМТ Банк" в силу закона, а не по договору об ипотеке от 16.02.2007 г. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу в„– А41-40152/10.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Кроме того определением суда от 26.01.2016 по делу в„– А41-52466/12 ООО "ИжБытХим" отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" требование кредитора ООО "АМТ Банк", в качестве залогового кредитора.
Также является правильным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела было заявлено ООО "АМТ Банк".
Как установлено судами, ООО "ИжБытХим" обращалось в суд с исковым заявлением к ООО "Ирон интернешнл", ООО "АМТ Банк" о признании обременения объектов недвижимости отсутствующим 08.09.2010, следовательно, знало о наличии ипотеки в пользу Банка, то срок исковой давности истек 08.09.2013.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерны отклонены судебной коллегией.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-81493/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------