АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-107607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дроздов А.Е., доверенность от 23.05.2016;
от заинтересованного лица: Савостина Е.В., доверенность от 12.01.2016; Трусова Г.Н., доверенность от 01.07.2016;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-107607/15
по заявлению Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области (ОГРН: 1133100001396)
о признании незаконными действий
к Федеральной антимонопольной службе в лице начальника Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Мирочиненко Анны Валерьевны, начальника отдела сельского хозяйства Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Трусовой Галины Николаевны, начальника четвертого отдела Управления по борьбе с картелями Филиппова Александра Владимировича, консультанта четвертого отдела Управления по борьбе с картелями Дмитриева Кирилла Валерьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года Фонду продвижения продукции производителей Белгородской области (далее - Фонд) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Мирочиненко Анны Валерьевны - начальника Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса, Трусовой Галины Николаевны - начальника отдела сельского хозяйства Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса, Филиппова Александра Владимировича - начальника четвертого отдела Управления по борьбе с картелями, Дмитриева Кирилла Валерьевича - консультанта четвертого отдела Управления по борьбе с картелями, осуществленные 19.05.2015 по осмотру, копированию документов и информации, содержащейся в Фонде, об обязании Мирочиненко Анны Валерьевны - начальника Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса, Трусовой Галины Николаевны - начальника отдела сельского хозяйства Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса, Филиппова Александра Владимировича - начальника четвертого отдела Управления по борьбе с картелями, Дмитриева Кирилла Валерьевича возвратить Фонду: "Приложение в„– 1 (копия в„– 2) - HDD Seagate Barracuda 7200.12 S/n: 9VMTPYNFR5 500Gb - 1 штука (копии данных со служебных компьютеров юрисконсульта Колесниковой Маргариты Сергеевны, бухгалтера Артамоновой Юлии Николаевны, Приложение в„– 2 - копии документов, скопированные в кабинете в„– 832 (помещении проверяемого лица) на 45 (сорока пяти) листах, Приложение в„– 3 - копии документов, скопированные с рабочего компьютера бухгалтера Артамоновой Юлии Николаевны на 18 (восемнадцати листах), Приложение в„– 4 - копии документов, скопированных с рабочего стола бухгалтера Артамоновой Юлии Николаевны 128 (ста двадцати восьми) листах, Приложение в„– 5 - копии документов, скопированных в помещении проверяемого лица (кабинет 832) - на 2 (двух) листах", о признании недействительным требования руководителя инспекции Мирочиненко А.В. от 19.05.2015 в„– 06/01 "О предоставлении документов (информации)", о признании недействительным требования руководителя инспекции Мирочиненко А.В. от 19.05.2015 в„– 06/02 "О предоставлении документов (информации)", о признании недействительным требования руководителя инспекции Мирочиненко А.В. от 21.05.2015 в„– 06/5 "О предоставлении документов (информации)" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом руководителя ФАС России Артемьева И.Ю. от 15.05.2015 в„– 363/15 (далее - приказ) в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области утверждено проведение внеплановой выездной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов.
Предусмотрев возможность проведения как плановых, так и внеплановых проверок, законодатель установил основания проведения внеплановых проверок.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства являются основаниями для проведения внеплановой проверки. При этом обязанности должностных лиц антимонопольных органов доводить до сведения проверяемого лица содержание указанных сообщений законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.
Согласно пункту 4 приказа ФАС России целью и задачей проверки является проверка сведений, содержащихся в сообщении физического лица.
Таким образом, в пункте 4 приказа упоминается фактическое основание для проведения внеплановой проверки. Кроме того, в пункте 7 приказа также содержатся правовые основания проведения проверки.
Часть 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, регламентирует перечень сведений, которые должны содержаться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки: наименование антимонопольного органа; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; даты начала и окончания проведения проверки.
Довод заявителя о том, что в приказе ФАС России отсутствуют обязательные сведения, указанные в пункте 4 части 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, а именно - цели, задачи, предмет проверки, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, опровергается представленными заинтересованным лицом материалами.
В пункте 4 приказа ФАС России указано, что "целью и задачей настоящей проверки является проверка сведений, содержащихся в сообщении физического лица". В пункте 5 приказа ФАС России указано, что "предметом настоящей проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства (статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции")".
Таким образом, проверка имела цели, задачи и предмет, которые нашли закрепление в приказе ФАС России.
Согласно пункту 3.41 Регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент), выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке антимонопольному органу не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документах проверяемого лица; оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Согласно статье 24 Закона о защите конкуренции, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации. При этом пункт 3.41 Регламента не возлагает на ФАС России обязанность предоставлять мотивированное обоснование невозможности удостовериться в полноте и достоверности интересующих сведений.
Согласно пункту 3.42 Регламента, доступ должностных лиц антимонопольного органа, проводящих выездную проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки проверяемого лица. Не допускается доступ должностных лиц, проводящих проверку, в жилище проверяемого лица.
Как обоснованно установлено судами, действия проверяющих Мирочиненко А.В., Трусовой Г.Н., Филиппова А.В., Дмитриева К.В. совершены в соответствии с указанной нормой.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом проверки по статье 16 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, заявитель является хозяйствующим субъектом, как следствие, является субъектом проверки по статье 16 Закона о защите конкуренции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 в„– 1076-О/2015, при введении такой законодательной регламентации, оставляющей антимонопольному органу известную свободу усмотрения относительно необходимости проведения внеплановой проверки в связи со ставшими известными ему фактами, свидетельствующими о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.
Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок.
Требования, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (в данном случае - приказ ФАС России) и нормативное правовое основание (пункт 11 части 1 статьи 23, статья 25.4 Закона о защите конкуренции), являются в данном случае мотивированными.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно требования заявителя возвратить Фонду копии данных и документов, полученных в ходе проведения проверки, суд первой инстанции правильно установил, что подлинники документов ФАС России не изымались.
Требования от 21.05.2015 в„– 06/5; от 19.05.2015 в„– 06/02; от 19.05.2015 в„– 06/01 (далее - Требования) вынесены на основании приказа ФАС России, следовательно, они являются мотивированными и в силу пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции подлежат исполнению.
В протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 19.05.2015, Требованиях не устанавливается факт нарушения Фондом продвижения продукции и производителей Белгородской области антимонопольного законодательства и не определяется конкретный нарушитель, антимонопольным органом не выносится обязательное для исполнения предписание.
Изданием протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица антимонопольный орган фиксирует содержание действий при осуществлении антимонопольного контроля и иные предусмотренные законодательством сведения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый протокол осмотра от 19.05.2015 не обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования исходя из пункта 2 части 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в части требований заявителя о признании протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 19.05.2015 недействительным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение антимонопольного законодательства либо его отсутствие устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела (рассматриваемого в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции), по итогам которого антимонопольным органом принимается решение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-107607/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------