АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-9319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015, Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о возврате частично уплаченного выкупного платежа

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Автогруз +" (далее - истец) к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) с иском о возврате частично уплаченного выкупного платежа в размере 508 545,21 руб. по договору лизинга в„– 6893/2014 от 20.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами неверно применены положения пунктов 3.1 - 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2016 по 24.10.2016.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 20.05.2014 г. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) в„– 6893/2014. Предметом лизинга являлось транспортное средство NISSAв„– TEANA, VIв„– Z8NBCAL33ES000693 сроком с 20.05.2014 г. по 20.04.2016 г.
По заявлению генерального директора ООО "Автогруз+" от 06.11.2015 г. по факту угона транспортного средства проведена проверка и установлено, что автомобиль был изъят сотрудниками ООО "Каркаде", в возбуждении уголовного дела Постановлением ОУР ОП в„– 8 УМВД России по г. Липецку от 24.12.2015 г. отказано (т. 1 л.д. 34-35).
18.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, которое истец подписал с протоколом разногласий, указав на необходимость взаиморасчетов в связи с расторжением договора и возвратом выкупного платежа.
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 508 545 руб. 21 коп., суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 исходили из того, что сальдо взаимных обязательств составило 537 091,73 руб. в пользу лизингополучателя: 1 432 429,60 руб. расходов лизингодателя (то есть 985 852 руб. финансирования и 359 847 руб. платы за финансирование, а также 86 730,48 руб. убытки) - 1 969 521,33 руб. доходов лизингодателя (936 521,33 руб. платежей за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 1 033 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи, подтверждающему факт продажи предмета лизинга на сумму 480 000 руб. и тому обстоятельству, что истец не доказал недобросовестность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе отчет, представленный истцом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 16.12.2015, представленные расчеты, как истца, так и ответчика, изложенные также в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 120-131), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 508 545 руб. 21 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-9319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------