АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-42025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Серов В.И. доверенность от 10.09.2016, Гошин А.А. генеральный директор на основании Протокола в„– 15 от 22.01.2012
от ответчика - Кравчук А.С. доверенность от 03.06.2014
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альфа-Сервис"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по иску ООО "Альфа-Сервис"
к Чирину Сергею Юрьевичу
о взыскании убытков в размере 47 993 297 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Чирину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 47993297,16 руб. убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора общества по отчуждению 52 единиц специальной техники и транспортных средств, использовавшихся обществом для ведения своей основной хозяйственной деятельности, в пользу подконтрольных Чирину С.Ю. организаций по заниженным ценам; по досрочному расторжению заключенных ООО "Альфа-Сервис" с контрагентами договоров, исполнение которых приносило обществу прибыль, с целью передачи этих источников прибыли подконтрольным Чирину С.Ю. организациям; а также по выплате себе заработной платы сверх размера, установленного при назначении на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами нижестоящих инстанций проигнорировано указание суда кассационной инстанции в части рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованной техники и транспортных средств.
Также кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры с контрагентами истца расторгнуты в связи с допущенными ООО "Альфа-Сервис" нарушениями своих договорных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Чирина С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.09.2008 г. по 22.09.2011 г. обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Альфа-Сервис" исполнял Чирин С.Ю., который на основании Протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 01.09.2008 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис".
26.09.2008 г. с ним также был заключен трудовой договор в„– 629-ТД.
В период с июля по сентябрь 2011 года участникам Общества Карасевой Н.В. и Комарову Р.А. стало известно, что Чирин С.Ю. одновременно являясь участником и генеральным директором ООО "Альфа-Сервис", в нарушение требований части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет действия и заключает сделки вопреки интересам ООО "Альфа-Сервис".
В связи с этим, 21.09.2011 г. решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис", оформленным протоколом в„– 12, Чирин С.Ю. освобожден от должности генерального директора Общества, и генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" назначен Гошин А.В.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что действиями, совершенными Чириным С.Ю., обществу причинены убытки в сумме 47 993 297,16 руб., в том числе:
1. Сумма убытков, причиненных неправомерным отчуждением имущества (транспортных средств и специальной техники) - 29 235 128,19 руб.;
2. Сумма убытков, причиненных переводом обязательств Исполнителя по договору на оказание клининговых услуг в„– 7у-11 от 31.12.2010 г., заключенному 31.12.2010 года между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Центр исследований и разработок", на ООО "Альфа Сервис" (компания двойник) 1 280 833, 85 руб.
3. Сумма убытков, причиненных переводом обязательств Исполнителя по Договору в„– 120-204/100-11, заключенному 18.07.2011 г. между ООО "Альфа-Сервис" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на ООО "Альфа Сервис" (компания двойник) составляет 10 686 372,67 руб.
4. Сумма убытков, причиненных необоснованной выплатой Ответчиком самому себе денежных средств под видом выплаты заработной платы составляет 6 790 962,45 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 2, 10, 15, 40, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением ВАС РФ от 22 мая 2007 г. в„– 871/07, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При рассмотрении дела суды установили, что деятельность по продаже автотранспортных средств ООО "Альфа-Сервис" является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Альфа-Сервис" и не влечет для общества исключительных последствий.
Приказом генерального директора от 04.07.2011 года транспортному отделу ООО "Альфа-Сервис" было поручено произвести инвентаризацию автотранспортных средств, которые не эксплуатируются организацией, с целью их последующей продажи, поскольку руководством общества было принято решение о замене устаревшей техники с целью недопущения несчастных случаев с сотрудниками общества.
Судами установлено, что до совершения сделки по купле-продаже автотранспортных средств, Чириным С.Ю. были направлены уведомления в адрес учредителей общества о намерениях продавать пассивы и предложением выкупить их с целью укрепить финансовое состояние общества, и также направлялось уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества для решения вопроса реализации автотранспортных средств.
Учитывая право учредителей общества знакомиться со всеми документами ООО "Альфа-Сервис", а также наличие уведомлений в адрес учредителей, то суды пришли к верному выводу, что о планируемых продажах автотранспортных средств учредителям общества было известно еще 04.07.2011 года, что давало им возможность выкупить автомобили для своих нужд или принять меры к недопущению продажи автомобилей, однако этих действий Обществом совершено не было.
Необходимо отметить, что по делу в„– А40-13590/12 судами рассматривался спор по иску ООО "Альфа-Сервис" к ООО "Альфа Сервис" о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности.
При рассмотрении указанного дела судами были отклонены доводы ООО "Альфа-Сервис" о продаже автомобиля по заниженной цене, суды приняли во внимание в том числе результаты проведенной экспертизы рыночной стоимости автомобиля.
В делах в„– А40-7667/12 и в„– А40-7660/12, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, рассматривались споры о признании недействительными сделок по отчуждению легковых транспортных средств. По результатам рассмотрения указанных дел нарушенное право истца было восстановлено.
Также правомерно судами были отклонены доводы истца о том, что Чириным С.Ю. были совершены действия по замене ООО "Альфа-Сервис" как исполнителя по договорам на оказание услуг по уборке помещений, заключенных Обществом с ООО "Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на вновь созданные Чириным С.Ю. ООО "АС-Клининг" и ООО "Альфа Сервис" (компания - двойник), поскольку вышеуказанные договоры были расторгнуты по инициативе контрагентов, и у генерального директора не имелось правовых оснований препятствовать контрагентам в реализации их прав.
Отказывая в удовлетворении суммы убытков, причиненных необоснованной выплатой денежных средств под видом заработной платы, в размере 6 790 962,45 руб. суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-57452/12, в„– А40-7613/12, которыми было установлено: "В соответствии с п. 6.2 трудового договора от 02.10.2008 в„– 666-С/ТД6 должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 200 000 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал генеральный директор получает премию, утвержденную Общим собранием участников Общества. Как следует из представленных Ответчиком выписок из протоколов Общих собраний Участников ООО "Альфа-Сервис" от 25.08.2009, 23.09.2009, 25.05.2010, 24.12.2010, 03.03.2011, Чирину С.Ю. выплачивались единовременные премии от 200 000 руб. до 1 000 000 руб.".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком копии бухгалтерских балансов о прибылях и убытках, суды пришли к правильному выводу, что Чирин С.Ю., являясь генеральным директором ООО "Альфа-Сервис", при исполнении своих обязанностей действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика на посту генерального директора общества являлись неразумными и недобросовестными, и могли вследствие этого привести к потерям общества, факт несения убытков также судами установлен не был.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-42025/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------