АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А41-84151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Дорстройсервис" - Машукова Е.С. доверен. от 15.02.2016
от МРИ ФНС в„– 5 по Московской области - не явился, извещен
от Бирюкова С.П. - не явился, извещен
от Бирюковой С.С. - не явился, извещен
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Сергея Петровича
на определение от 31.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-84151/15 по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"
к МРИ ФНС в„– 5 по Московской области
третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С.
об оспаривании государственной регистрации

установил:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС в„– 5 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015, признании незаконными действий МРИ ФНС в„– 5 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление ЗАО "Дорстройсервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Не согласившись с вышеуказанными определениями суда первой инстанции, Бирюков С.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству и определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по делу в„– А41-84151/15 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бирюков С.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит признать незаконным определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А41-84151/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявление было подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, однако, суд не оставил заявление без движения в порядке ст. 128 АПК РФ, поэтому определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А41-84151/15 подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Дорстройсервис" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).
Статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку обжалование данных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А41-84151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------