АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-86416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Каркаде" - не явился, извещен,
от ответчика: ООО "ХимТорг" - не явился, извещен,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "ХимТорг" (ОГРН 1111651000251)
о взыскании лизинговых платежей, расходов на страхование, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ХимТорг" (далее- ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 100 046 рублей 66 копеек, расходов на страхование в размере 91 740 рублей 66 копеек, неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 528 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489 рублей 24 копеек, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом с истца в доход Федерального бюджета взыскано 5 444 рубля 16 копеек государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении суммы иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене судебных актов в части взыскания с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственной пошлины и принятии по делу нового судебного акта в данной части об отнесении расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5 444 рублей 16 копеек на ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.
При этом, заявитель жалобы указывает не необоснованность выводов судов относительно злоупотребления истцом процессуальными правами, в связи с чем считает неправомерным отнесение на него обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2011 в„– 10832/2011, в связи с чем признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга (пункт 3.8 договора лизинга, пункты 4.1 - 4.4 Общих условий договора лизинга).
При этом, судами также установлено, что в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору лизинга от 15.09.2011 в„– 10832/2011, по лизинговым платежам в размере 10 046 рублей 66 копеек, 11 740 рублей 66 копеек - расходов на страхование, 4 528 рублей 72 копейки - неустойки (пени) за просрочку платежей, и 18 489 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из заявленной цены иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью, в связи с чем, увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 5 444 рублей 16 копеек.
Доплата госпошлины истцом произведена не была, что судами в соответствии с положениями статей 41, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценено как злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования предъявлены с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью и данные действия ответчика признаны направленными на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды пришли к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам, ссылка на которые имеется в тексте решения суда по рассматриваемому делу.
В связи с установленными в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, суды правомерно на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 444 рубля 16 копеек, с учетом признания факта злоупотребления правом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца отклоняются как направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-86416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------