АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. - дов. от 03.12.2015 в„– 2-36/1855 до 31.12.2016
от ОАО "Собинбанк" - Сапулев И.С. - дов. от 15.12.2015 в„– 18625 на 1 год
от ООО "Скиф" - Шакиров С.В. - дов. от 01.10.2015 на 1 год
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационной жалобы
АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым и М.С. Сафроновой,
о признании ООО "ВСП Траст" (ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500)
несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов
должника требования ООО "Скиф" в размере 297 865 266, 02 руб. (основного
долга) в третью очередь удовлетворения в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 865 266,02 руб. (основной долг).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 297 865 266,02 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" просят удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" на сумму 297 865 266, 02 руб. основного долга. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, требования ООО "СКИФ" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) в„– 4 от 14.03.2012, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 15.01.2011.
30.11.2010 между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно приложению в„– 1 от 30.11.2010 в редакции протокола разногласий (приложение в„– 2) от 30.11.2010 146 963 500 руб.
Судами установлено, что продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 30.11.2010, а покупатель оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 29 392 700 руб. что подтверждается платежными поручениями в„– 330 от 17.12.2010 и в„– 331 от 21.12.2010.
15.01.2011 между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТРАСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки от 30.11.2010 заемным обязательством. При этом стороны утвердили, что сумма займа (117 570 800 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2011 (1 доллар США = 29,9540 рубля) составляет 3 925 045 долларов США. При этом должник обязался вернуть сумму займа равную 3 925 045 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующую на дату возврата, (п. 2.3 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения, должник обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца.
Впоследствии между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий), 14.03.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 4, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 15.01.2011.
О том, что между ООО "Старт" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 4, должник был уведомлен 14.03.2012.
Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "СКИФ", кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности, заключенных между сторонами сделок, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что если в судебном заседании был объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ВСП Траст" объявлена 24.06.2015. Согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 24.06.2015 курсу иностранных валют 1 доллар США был равен 54,2081 руб., в связи с чем размер предъявленного ООО "СКИФ" ко включению в реестр требования (3 925 045 долларов США) в рублевом эквиваленте составлял 289 890 791, 63 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд округа полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные в части указания подлежащей включению в реестр суммы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу в„– А40-7290/2015 изменить.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требование Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 289 890 791 руб. 63 коп. (основного долга).
В остальной части требований ООО "Скиф" отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------