АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-69556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Наумова Н.В. - доверенность в„– ТГК 16/01-11 от 11 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 августа 2015 года,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-69556/2015 по иску
ЗАО "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН: 1107746493689)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец, ЗАО "Трубная грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 517 595 рублей 83 копеек пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Трубная грузовая Компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в апреле 2014 года ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ЗАО "Трубная грузовая Компания" (отправитель) к перевозке порожние вагоны, которые доставлены на станцию назначения с просрочкой.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - закон в„– 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Ввиду просрочки доставки порожних вагонов истцом начислены пени на основании названной статьи Закона в„– 18-ФЗ, размер которых по расчетам истца (с учетом уменьшения суммы иска) составил 517 595 рублей 83 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Закона в„– 18-ФЗ, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 517 595 рублей 83 копеек на основании статьи 97 Закона в„– 18-ФЗ судами признано правомерным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и отклонены по мотивам и основаниям, указанным выше, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Довод ОАО "РЖД" относительно увеличения сроков доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов по транспортным накладным в„– ЭЙ471461, ЭЙ472042 был рассмотрен судами и отклонен. При этом суды исходили из того, что ОАО "РЖД" не представлено надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Закона в„– 18-ФЗ; не представлено доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам; не представлено доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт.
Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Также, ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев это ходатайство, суд не нашел оснований для применения названной нормы материального права, поскольку не установил факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-69556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------