АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - Москалева К.С., доверенность от 08.09.2015 б/н;
от Майорова Александра Викторовича - Авдеев И.Д., доверенность от 20.06.2015 77 АБ 5503874,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ"
на определение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Майорова Александра Викторовича о включении задолженности и неустойки в общей сумме 496 747, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее по тексту также - ООО "Микротест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.
В соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в арбитражный суд предъявлено требование Майорова Александра Викторовича (далее по тексту также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 496.747 руб. 36 коп., из которых: 488.816 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 7.931 руб. 36 коп. - неустойка во вторую очередь.
Требование мотивировано тем, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство по выплате вознаграждения Майорову А.В. как автору результата интеллектуальной деятельности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года требование Майорова А.В. в размере 488.816 руб., составляющем основной долг (задолженность за оказанные услуги) и 7.931 руб. 36 коп., составляющем неустойку, признано обоснованным и включено в части основного долга во вторую очередь, а в части неустойки - в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года изменено; отменено определение суда в части признания обоснованным требования о взыскании неустойки в размере 372 руб. 84 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Микротест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года в части включения требования Майорова А.В. в размере 488.816 руб. во вторую очередь отменить и принять новый судебный акт о включении требования Майорова А.В. в третью очередь.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, работы Майорова А.В. по доработке 1С (конфигурации 1С) не являются результатом интеллектуальной деятельности, поскольку под доработкой понимается адаптация типовой конфигурации 1С с учетом специфической деятельности компании. По своей сути 1С доработка направлена только на изменение существующих объектов конфигурации без создания новых объектов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги (работы) Майорова А.В. в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как адаптацию, которая не приводит к возникновению результата интеллектуальной деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Микротест" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, кредитор Майоров А.В. не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кредитор Майоров А.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты в части включения требования Майорова А.В. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отложено на 04 мая 2016 года на 15 час. 00 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между должником (Заказчик) и ИП Майоровым А.В. (Исполнитель) заключены Договор оказания ИТ-услуг в„– 199МТ/02/14 от 20.02.2014 и Договор оказания ИТ-услуг в„– 1125МТ/01/15 от 01.01.2015.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Исполнитель обязался оказать услуги по созданию и/или внедрению (сопровождению) автоматизированной системы (АС) на базе программного продукта "1С:Предприятие "производства фирмы "1С".
Исполнителем услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом в„– МТ12 от 02.02.2015, актом в„– МТ01 от 02.02.2015 и актом в„– МТ02 от 02.03.2015, а также листами учета рабочего времени.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что Майоров А.В. свои обязательства перед должником по указанным выше договорам исполнил в полном объеме; должник же в свою очередь своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.
При этом суды пришли к выводу о том, что указанная задолженность за оказанные услуги подлежит включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 1.1 заключенных между должником и Майоровым А.В. договоров, согласно которому последний обязался оказать услуги по созданию и/или внедрению (сопровождению) автоматизированной системы (АС) на базе программного продукта "1С:Предприятие" производства фирмы "1С".
Согласно пункту 10.1 договоров стороны соглашаются о том, что с даты подписания договоров все права на воспроизведение и распространение Майоровым А.В. результатов работ, а также перевод результатов работ на другой язык (языки), за исключением используемых Исполнителем методов постановки задач, технологий организации работ, методик создания и тестирования программного кода, принадлежат должнику без ограничения сроков и территории.
Как следует из актов в„– МТ12 от 02.02.2015, в„– МТ01 от 02.02.2015 и в„– МТ02 от 02.03.2015 Майоровым А.В. были выполнены работы по разработке и тестированию программного продукта 1С:УПП 1.3.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майорова А.В., работа по существу заключалась в усовершенствовании существующих программных модулей, разработанных под использование в программной среде 1С, путем изготовления (написания) дополнительных программных продуктов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств того, что Майоров А.В. не может быть признан автором результатов интеллектуальной деятельности.
При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что под доработкой 1С понимается адаптация типовой конфигурации 1С с учетом специфической деятельности компании, как носящий предположительный характер и не подтверждаемый соответствующими доказательствами, и указал, что о назначении технической экспертизы в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял, доказательств, которыми могли быть, в частности заключения специалиста, не представлял, и не возражал в отношении обоснованности требования Майорова А.В. и его очередности.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности в том числе являются программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать то обстоятельство, что по договорам с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.
Поскольку вышеназванные вопросы требуют специальных знаний, а согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, необходимо учитывать, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку по настоящему обособленному спору не назначалась экспертиза и не проводилась консультация специалиста, в деле не имеется письменных доказательств, содержащих сведения по названным вопросам, требующим специальных знаний, кассационная коллегия находит выводы судов о том, что должник имеет перед Майоровым А.В. денежное обязательство в виде вознаграждения как автору результатов интеллектуальной деятельности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-57347/2015, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------