АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-208277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СПЕКТР": Натарова О.В. по до. от 23.09.2015 в„– 7,
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу ООО "СПЕКТР"
на определение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о взыскании с ООО "СПЕКТР" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. вознаграждения и расходов, связанных с проведение процедур банкротства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в отношении ООО "Лакоил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 в„– 59.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
22.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "СПЕКТР" в пользу указанного арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 145 000 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 11 485, 70 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а также о его бездействии; настаивает, что отсутствие жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего не означает безусловную законность его действий в период исполнения своих обязанностей; считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть снижена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕКТР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СПЕКТР", проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лобанов Е.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение временного управляющего в сумме 145 000 руб., расходы в сумме 11 485, 70 руб.
Все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку, как указали суды, расходы подтверждены документально, расчет понесенных расходов, в том числе оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, судами проверены и признаны соответствующими установленным законом требованиям, установив, что должника отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судами приняты во внимание возражения ООО "СПЕКТР" и отклонены ввиду их малозначительности и безосновательности, поскольку, как установлено судами, на основании ст. 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лобановым Е.В. приняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него положениями указанной статьи обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Удовлетворяя требования, суды также исходили из того, что за весь период осуществления арбитражным управляющим Лобановым Е.В. полномочий в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом города Москвы не было удовлетворено ни одной жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Лобанова Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "Лакоил".
Исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, указанные выше обстоятельства, суды обоснованно посчитали заявление арбитражного управляющего законным, обоснованным и в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает право, а не обязанность суда соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего при наличии установленных судебными актами обстоятельств нарушения законодательства, отсутствие которых установлено судами в рассматриваемом случае.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-208277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------