АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-206815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "ЭффектИнвестЪ" - не явился, извещен
от ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" - Третьякова С.Е. доверен. от 05.12.2015 в„– 62
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭффектИнвестЪ"
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-206815/15 по иску ОАО "ЭффектИнвестЪ"
к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест"
о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп.

установил:

ОАО "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" о взыскании 7 236 888 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда города от 28.12.2015 по делу в„– А40-206815/15 отменено. Производство по указанному делу прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-206815/15 в части прекращения производства по делу. Рассмотреть по существу исковые требования и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель уже реализовал право на судебную защиту, спор по настоящему делу не тождественен спору по делу в„– А40-146422/14, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО "ЭффектИнвестЪ" владело 725 обыкновенными именными акциями ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат".
В результате состоявшегося принудительного выкупа акций их владельцем стал ответчик - ОАО Холдинговая Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (до преобразования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ").
13.12.2013 ОАО "ЭффектИнвестЪ" обратилось к нотариусу Бабаевой Е.Б. о переводе денежных средств за выкупленные акции с депозитного счета нотариуса.
27.12.2013 нотариус сообщил о невозможности перечисления денежных средств в связи с их возвратом ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу в„– А08-6125/2011.
Поскольку истец письменного согласия на возврат ответчику денежных средств не давал, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении причитающихся ему денежных средств за выкупленные акции.
В связи с неисполнением ответчиком требования истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств за принудительно выкупленные акции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу в„– А40-146422/2014 ОАО "ЭффектИнвестЪ" отказано в удовлетворении требований к ОАО Холдинговая Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" о взыскании 5 811 012,75 руб. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В настоящем деле иск заявлен о взыскании с ОАО Холдинговая Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в пользу ОАО "ЭффектИнвестЪ" 5 811 012,75 руб. неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, иск мотивирован изменением судебной практики в части исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов, который истец обосновывал в деле в„– А40-146422/2014 наличием долга за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК", а в настоящем деле обосновывает неосновательным обогащение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за принудительно выкупленные акции, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован в рамках дела в„– А40-146422/2014.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в порядке пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-206815/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------