АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-175637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Толмачева М.М. - доверенность от 14 сентября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПТБ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-175637/2015 по иску
ООО "ПТБ" (ОГРН: 1125029003703)
к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец, общество, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 8 174 рублей 61 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 1 357 рублей 80 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 302 рублей 02 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Как установлено судами, 14.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21102 (гос. номер М 198 В 018), принадлежавшего Иманову Т.М.о. и застрахованному в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС в„– 0691098368.
Иманов Т.М.о. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК".
21.10.2014 ОАО "РСТК" во исполнение обязательств по договору страхования перечислило страховое возмещение в размере 4 893 рублей.
В соответствии с отчетом эксперта от 18.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 13 067 рублей 61 копейка. Недоплата составила 8 174 рубля 61 копейка. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составили 10 000 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от 25.05.2015 Иманов Т.М.о. уступил ООО "ПТБ" право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21102 (гос. номер М 198 В 018), в результате ДТП.
На основании указанного договора цессии ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что обязательство ОАО "РСТК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем, прекратившееся обязательство не может быть уступлено.
Вывод судов основан на применении положений статей 15, 382, 384, 408, 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, судами установлено и принято во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления. Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, отсутствуют. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, истцом в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-175637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------