АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-171182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Сушева Т.Н., доверенность от 01.02.2016 рег. в„– 10-53,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на определение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в утверждении мирового соглашения,
вынесенное судьями Тутубалиной Л.А., Стрельниковым А.И., Чалбышевой И.В. при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании ответчика зачесть денежные средства в размере 39 265 914 руб. 93 коп. в счет оплат будущих периодов по договору в„– 03.216000-ТЭ от 01.05.2012 г.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты энергоресурсов, потребленных с июня 2012 года по декабрь 2013 года, превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных истцом в течение указанного периода в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.
Определением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа в утверждении мирового соглашения отказано.
При этом суд исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в тексте мирового соглашения отсутствует урегулирование предмета спора по настоящему делу, в связи с чем оно не подлежит утверждению судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа и утвердить мировое соглашение между публичным акционерным обществом "МОЭК" и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково.
По мнению заявителя, указание судом на противоречие закону представленного мирового соглашения, является ошибочным, так как соглашение выражает волю сторон спора и направлено на урегулирование спора миром и прекращение взаимных притязаний.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Как следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково заявлены исковые требования об обязании ответчика зачесть денежные средства в счет оплат будущих периодов по договору в„– 03.216000-ТЭ от 01.05.2012 г.
Между тем, из предоставленного суду мирового соглашения следует, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения истец не имеет требований материального характера к ответчику, что по сути не связано с предметом заявленного иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют предмету заявленных требований и не содействуют урегулированию спора в рамках настоящего дела.
Также, судом правомерно указано на то, что в представленном сторонами мировом соглашении нет взаимных уступок со стороны публичного акционерного общества "МОЭК", направленных на урегулирование спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-171182/14 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------