АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-153985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Адамполис+М"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505)
к ООО "Адамполис+М" (ОГРН 1027729011672)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Компания Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Адамполис+М" (далее - ответчик) с иском о взыскании 492 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, а также 50 000 руб. расходов на проведение автотехнического исследования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адамполис+М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размер.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
В суд кассационной инстанции от ООО "Компания Гермес" в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ставится вопрос о замене ООО "Адамполис+М" на ООО "ДЮНКЕРК" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Адамполис+М", ООО "ДЮНКЕР" было предложено высказать свое отношение к кассационной жалобе, поданной его правопредшественником ООО "Адамполис+М" и при необходимости заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в заседание суда кассационной инстанции представители сторон и ООО "ДЮНКЕРК" не явились, оригинал ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд не поступил, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает возможности сторон обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2012 года между ООО "Компания Гермес" (заказчик) и ООО "Адамполис+М" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в„– 60-12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Судом установлено, что в рамках договора в декабре 2014 года ответчик выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля марки DAF XF 105.460, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.
В марте 2015 года двигатель вновь вышел из строя. В результате осмотра машины сотрудниками ответчика выяснилось, что двигатель неисправен по той же причине, что и в предыдущий раз - трещина гильзы первого цилиндра.
Ответчик отверг претензии истца и отказался произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта, направив в адрес истца письмо, в котором указал, что повторная поломка двигателя произошла потому, что ранее истец отказался выполнить в полном объеме рекомендации ответчика по ремонту.
В результате истцом было принято решение вывезти автомобиль в разобранном виде в другую сервисную организацию, ООО "ДАФ Сервис Москва".
Одновременно истец обратился в экспертное учреждение ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" с целью определения причины повторной поломки двигателя.
Директор ответчика получил уведомление о дате, времени и месте осмотра машины специалистом, ответным письмом отказался от приглашения и доверил провести осмотр в свое отсутствие.
Согласно выводам специалиста, приведенным в заключении в„– 182/А-15 от 09.04.2015 и представленному в материалы дела, причиной повторного выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF 105.460 VIв„– XLRTE47MSOE857785 (трещина гильзы поршня первого цилиндра) является нарушение требуемых изготовителем значений в сопряжении блока двигателя и упорного бурта гильзы поршня первого цилиндра, вызванной кавитационным разрушением посадочных поверхностей под буртгильзы блока двигателя.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Компания Гермес" ссылалось на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "Адамполис+М" работ по ремонту автомобильного двигателя, у истца возникли убытки, размер которых состоит из стоимости повторного ремонта двигателя в другом автосервисе, расходы на эвакуатор по перевозке автомобиля и автотехническое исследование.
В подтверждение размера понесенных убытков и факта произведенных затрат ООО "Компания Гермес" представило: заказ-наряды, платежные поручения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении экспертизы от 09.04.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в результате некачественного выполнения ООО "Адамполис+М" работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-153985/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------